ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/21411.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний"
До Приватного підприємства “Крона-В”
Про стягнення 4713,65 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Саратова О.О. (дов. вих. №176 від 06.08.2009р.)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Крона-В”(далі по тексту - відповідач) про стягнення 4713,65 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №320 від 05.11.2008 року, з яких 3918,03 грн. основного боргу, 556,43 грн. пені, 80,38 грн. 3% річних, 158,81 грн. інфляційних втрат.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу товарів №320 від 05.11.2008 року у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 11.08.2010 року.
Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року про порушення провадження у справі, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв'язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.
Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.03.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвали, а саме: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 25.
Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
05 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №320-11/08 купівлі-продажу товарів, за яким позивач продає, а відповідач купує та оплачує товар на умовах та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з п.4.3. договору розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється відповідачем протягом 7 календарних днів з моменту поставки.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних наявних в матеріалах справи на суму загальну суму 4860,71 грн., а саме: №S06471 від 15.05.2009р., №07139 від 28.05.2009 року, №07975 від 15.06.2009 року, №S08152 від 18.06.2009 року, №S09167 від 10.07.2009 року. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши йому за поставлений товар 857,56 грн.
11.12.2009 року позивач звернувся до відповідач з вимогою про платіж №126 в якій просив сплатити останнього заборгованість в розмірі 3918,03 грн. протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.7.3. договору за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Поняття пені, визначено ч. 3 ст. 549 ЦК України та ст.. 231 ГК України.
Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення зобов'язання за договором в частині своєчасності оплати за поставлений товар, а отже наслідком такого порушення є стягнення з відповідача пені, що передбачено п. 7.3. договору. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 3918,03 грн. основного боргу, 556,43 грн. пені, 80,38 грн. 3% річних, 158,81 грн. інфляційних втрат.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства “Крона-В”(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів,
25; код ЄДРПОУ 35182581) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (03126, вул. Сім'ї Сосніних, 7-А; 03058, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 55; код ЄДРПОУ 34281196) 3918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 03 коп. основного боргу, 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 43 коп. пені, 80 (вісімдесят) грн. 38 коп. 3% річних, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 19.08.2010 року