ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/8611.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емфі"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне
підприємство "ЮК-Постачання"
Про стягнення 5080,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Карпович А.Р. (дов. №180 від 09.03.2010р.)
Від відповідача не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Емфі" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7580,00 грн. заборгованості згідно видаткової накладної №565 від 04.08.2009 року.
У судовому засіданні 11.08.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути 5080,00 грн. основної заборгованості, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості. Суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в межах заявленої суми 5080,00 грн.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/86 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/86 належить прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 11.08.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно у з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до накладної №565 від 04.08.2009 року позивач відвантажив відповідачу товар (будівельні матеріали) на загальну суму 12100,00 грн.
26.11.2009 року позивач направив відповідачу лист-вимогу про оплату отриманого товару, в якій просить останнього здійснити оплату в розмірі 12100,00 грн. не пізніше 03.12.2009 року.
Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Усний договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі, тому наслідки недотримання умов усного договору такі ж як і недотриманні письмового договору.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (п.2 ст.530 ЦК України).
Оскільки сторонами строки оплати не обумовлені, письмовий договір відсутній, такою вимогою у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України можна вважати лист -вимогу позивача від 26.11.2009 року.
Відповідно до взаєморозрахунку за період з 01.01.2006 року по 17.11.2009 року, підписаного сторонами та скріпленого мокрими печатками, заборгованість відповідача перед позивачем складала 12100,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 5080,00 грн.
Відповідно до банківської виписки за 20.04.2010 року відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 2500,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 5080,00 грн. заборгованості.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне
підприємство "ЮК-Постачання" (04107, м. Київ, провулок Делегатський, 4; код ЄДРПОУ 24744657) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Емфі”(03083, м. Київ, вул. Червонопанорамна, 34; код ЄДРПОУ 34294027) 5080 (п'ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 19.08.2010 року