ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/16819.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"
до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"
про стягнення 84 690,82 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Зурнаджи Є.Є. -дов. № 24/04-09 від 24.04.2009 р.
від відповідача Кривенко Л.І. -дов. № 09-671 від 26.08.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення 84 690,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.09 порушено провадження у справі № 18/168.
Позов мотивований невиконанням зобов'язання в частині оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.09 затверджено мирову угоди №14/05-2009 від 14.05.09 та припинено провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.09, відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат №3" в відновлені пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.09. та повернуто апеляційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.10 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд для розгляду заяви про затвердження мирової угоди №14/05-2009 від 14.05.09.
Постанова мотивована тим, що станом на час затвердження мирової угоди довіреність на підставі якої діяв представник відповідача булла скасована, а тому, така угода підписана не повноважною особою.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 18/168 передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.10 справу прийнято до свого провадження від сторін витребувано документи і докази розгляд справи призначений на 16.03.10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.10 розгляд справи відкладений на 07.04.10 у сторін витребувано документи, зокрема у відповідача витребувано докази належного виконання частини 2 ст. 249 Цивільного кодексу України, в частині повідомлення Господарського суду та повіреного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.10 розгляд справи відкладений на 28.04.10, позивача зобов'язано надати суду належним чином засвідчені докази виконання позивачем п. 2.1, 4.2, 5.2 договору поставки, в частині формування та виставлення рахунків-фактур, а відповідача - пояснення, щодо виконання умов мирової угоди №14/05-2009 від 14.05.09.
В судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.10 відповідно до ст.77 ГПК України.
В ході розгляду справи позивач зазначив, що мирова угода підписана особою, яка діяла відповідно до належним чином оформленого доручення і просив розглянувши мирову угоди її затвердити, зазначивши, що вона вже виконана сторонами.
Відповідач заперечив проти мирової угоди вказав на її недійсність, оскільки особа яка її підписала з боку відповідача не була його представником з підстав її попереднього скасування.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши додатково подані документи і письмові пояснення, встановлено, що між позивачем та структурним підрозділом відповідача у справі -УВТК ВАТ «Домобудівний комбінат №3»31.05.05 був укладений договір поставки №3105-1/2005 відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу нафтопродукти на суму 82045,78 грн., що підтверджено видатковою накладною №1657 від 02.09.08 і довіреністю на отримання ТМЦ ЯПБ №000734 від 02.09.08, видатковою накладною №11748 від 18.09.08 і довіреністю на отримання ТМЦ ЯПБ №000728/438 від 18.09.08.
Як стверджує позовна заява поставка частково оплачена на суму 12393,00 грн.
У зв'язку з непогашеною заборгованістю в сумі 69652,78 грн. позивач просив стягнути борг та пеню відповідно до п. 9.2 договору в сумі 7404,09 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України три проценти річних в сумі 919,42 грн. та інфляційних втрат в сумі 6714,53 грн., крім того, позивач просив покласти судові витрати з оплати послуг адвоката в сумі 8469,08 грн. на відповідача.
Як стверджує позивач відповідачем після пред'явлення позову додатково сплачено суму 15000,00 грн., що підтверджено актом звірки та банківськими виписками.
Даний спір був припинений укладенням мирової угоди №14/05-2009 від 14.05.09, яку з боку відповідача підписала Сидоренко О.І., яка діяла на підставі довіреності №05-352 від 13.05.09.
Як вбачається з матеріалів справи доручення вих.№05-352 від 13.05.09 видане Головою правління - Генеральним директором ВАТ «ДБК-3»Дорошенком В.О. на бланку відповідача з уповноваженням, зокрема, укласти мирові угоди, підписувати їх.
Як зазначає представник відповідача наказом № 40 від 13.05.09 голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства "ДБК-3" скасована довіреність № 05-352 від 13.05.2009 з дати видачі.
На цій підставі відповідач стверджує, що представник Сидоренко О.І. втратила повноваження повіреного і мала прав виступати від імені і в інтересах відповідача.
На виконання обов'язкових вказівок які містять у поставно і касаційної інстанції місцевих господарський суд розглянувши заяву про затвердження мирової угоди №14/05-2009 від 14.05.09 зазначає таке.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частиною 1 ст. 249 ЦК передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Частина 2 вказаної статті цього Кодексу містить обов'язок особи, яка видала довіреність і згодом скасувала її, негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Згідно з ч. 3 цієї статті зазначеного Кодексу права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок учинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.
Про те, що наказом № 40 від 13.05.2009 голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства "ДБК-3" скасована довіреність № 05-352 від 13.05.2009 з дати видачі господарський суд повідомлений належним чином не був, що також підтверджено представником відповідача в судових засіданнях.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину дією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Суд наголошує, що наступне схвалення мирової угоди відбулось, оскільки, умови мирової угоди виконані в частині оплати 9433,99 грн. В платіжному дорученні №605/5 від 11.09.09 вказано призначення платежу : оплата згідно мирової угоди №14/05-2009 від 14.05.09 держмито 846,91 грн., інформаційно-технічне забезпечення -118,00 грн. послуги адвоката 8496,08 грн.
Як пояснив у судовому засіданні повноважний представник відповідача, грошові кошти вказаним платіжним дорученням переказні з посиланням на мирову угоду, лише тому, що інших підстав для їх проведення бухгалтерією не було.
Вказані факти підтверджують дійсні наміри сторін та їх наступне реальне виконання.
Суд враховує, виконання договору в частині поставки товару і його прийняття та обов'язку покупця (п. 7.1) оплатити товар з відстроченням 0 днів, тобто з урахуванням ст.ст.251-254, 530 ЦК України з наступного після поставки дня - 03.09.09 та 19.09.09 відповідно.
Водночас до матеріалів справи долучено докази погашення заборгованості за поставлені нафтопродукти в сумі 54652,78 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №165/5 від 14.05.09, №222/5 від 10.06.09, №259/5 від 16.06.09 та №325/5 від 30.06.09.
При цьому суд звертає увагу на невірний арифметичний розрахунок сум державного мита і витрат на оплату послуг адвоката, яке повинен був відшкодувати відповідач замість 846,91 грн. та 84690,82 грн. при дійсній ціні позову 54652,78 грн. основний борг лише - 546,53 грн. і 5463 тому різниця суми держмита в розмірі 300,38 грн. і різниця суми витрат на оплату послуг адвоката 3003,80 підлягає поверненню.
Оскільки після підписання мирової угоди позивач не висував вимог про стягнення пені , інфляційних та трьох процентів річних, суд дійшов висновку проте, що предмет позову відсутній, розподіл судових витрат виконаний у добровільному порядку і сплачений відповідачем у повному обсязі, тому в силу п1-1 ст.80ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п.1-1ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Припинити провадження у справі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»(код ЄДРПОУ 32077912, 03062,м Київ пр.Перемоги, 67; м. Київ, вул. Індустріальна, 30) на користь Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (код ЄДРПОУ 04012773, м. Київ, пр. Відрадний, 103) сплачені платіжним дорученням №605/5 від 11.09.09 державне мито в розмірі 300(триста),38 грн. та витрати на оплату послуг адвоката 3003(три тисячі три),80грн.
3. Видати наказ.
Суддя Курдельчук І.Д.