Справа № 2-188/2010 року
17 серпня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Луста С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Корженко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій щодо нарахування збитків неправомірними та стягнення безпідставно отриманих коштів,
04 грудня 2009 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення безпідставно нарахованих збитків та оплати за використаний газ в розмірі 2 220,69 грн.
В позові зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. З відповідачем вона знаходиться в договірних відносинах, щодо послуг на постачання природного газу. Представником відповідача було знято належний їй лічильник природного газу, для проведення повірки. Комісією відповідача проведено експертизу вказаного лічильника, в результаті якої виявлено механічні пошкодження малої частини пломби (складається з двох частин, які були з'єднані речовиною, схожою на смолу). За результатами експертизи, їй нараховані збитки, які вона сплатила під загрозою припинення газопостачання. Вважаючи нараховані збитки безпідставними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
В процесі розгляду справи, позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд визнати дії відповідача щодо нарахування їй збитків в розмірі 2 220,69 грн. неправомірними та стягнути з нього безпідставно отримані кошти.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 23 липня 2009 року представниками відповідача їй було повідомлено про необхідність повірки її газового лічильника. Через зайнятість на роботі, лічильник було знято у присутності її співмешканця, про що було складено відповідний акт. Лічильник при знятті не упаковувався та не опломбовувався. Через деякий час, представниками відповідача їй було повідомлено про несправності лічильника. Прибувши на експертизу позивачка побачила, що її лічильник газу вже упакований та опломбований. Експертизою було встановлено пошкодження пломби, внаслідок чого їй нараховані збитки, в розмірі 2 220,69 грн. Через погрози відповідача про відключення газопостачання позивачки в опалювальний сезон, вона сплатила вказані збитки.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що позивачкою порушено цілісність пломби газового лічильника, в зв'язку з чим могло бути втручання в його розрахунковий механізм. Дане пошкодження підтверджено актом експертизи лічильника від 12 серпня 2009 року, на підставі чого позивачці і були нараховані збитки, які вона добровільно сплатила. Збитки нараховані у відповідності до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29 травня 2003 року.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачка, проживаючи у власному будинку по АДРЕСА_1, перебуває в договірних відносинах з відповідачем та є споживачем природного газу, згідно укладеного договору № Б-1591 від 03 травня 2006 року (а.с.7-12).
23 липня 2009 року представниками відповідача було знято її газовий лічильник для передачі в лабораторію. При знятті лічильника представником відповідача не зафіксовано будь-яких зовнішніх його пошкоджень та пошкоджень пломб. Вказаний лічильник не було опечатано та опломбовано. Даний факт підтверджується копією акту на зняття лічильника від 23 липня 2009 року (а.с.13) та не оспорюється відповідачем.
12 серпня 2009 року комісією відповідача було проведено експертизу газового лічильника позивачки, в результаті якої виявлено порушення конструкції лічильника, на склі рахункового механізму, в районі малої частини пломби, малися сліди механічних пошкоджень. При відкритті рахункового механізму встановлено, що пломба складається з двох частин, які між собою з'єднані речовиною, схожою на смолу. Можливий доступ до розрахункового механізму (а.с.11).
13 серпня 2009 року начальником лабораторії та наладчиком відповідача, було складено акт аналізу технічного стану лічильника позивачки, відповідно до якого встановлена ймовірна причини поломки - сколи на склі розрахункового механізму (а.с.17).
На підставі акту експертизи газового лічильника від 12 серпня 2009 року відповідачем нараховано позивачці збитки, які складаються з 2 019,29 грн. - за втручання в роботу газового лічильника та 346,97 грн. - час відсутності лічильника газу. Дане підтверджується розрахунками відповідача (а.с.21,25) та його листом від 29 жовтня 2009 року (а.с.22-24).
29 жовтня 2009 року відповідачем повідомлено позивачку про заборгованість, в розмірі 2 366,36 грн. за втручання в лічильник і його відсутність, та повідомлено про припинення газопостачання у випадку несплати заборгованості (а.с.26).
02 листопада 2009 року позивачкою сплачено на користь відповідача вказану в повідомленні суму заборгованості (а.с.27).
З фотокарток лічильника позивачки, наданих в судове засідання представником відповідача, видно, що мала пломба знаходиться із зовні на склі рахункового механізму, до якої відкритий доступ будь-якій особі (а.с.48-51)
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли з цивільно-правового зобов'язання за договором про надання послуг та правовідносини по відшкодуванню майнової шкоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 3.2.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства полива на енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 53/11927 20 січня 2006 року, демонтаж лічильника газу для відправлення на експертизу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.
Частина 4 та 5 зазначеного пункту Положення передбачає, що у присутності споживача лічильник газу пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної організації. Газопостачальна організація веде журнал обліку видачі пломб, що прошивається і скріплюється її печаткою.
У відповідності до п. 3.2.9. вищевказаного Положення, особа, якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакету.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на викладене, враховуючи, що при складанні акту про знаття лічильника газу позивачки відповідачем не було зафіксовано його пошкодження, при відправленні лічильника на експертизу, відповідачем не дотримано вимог Положення Мінпаливенерго України щодо його пакування та опломбування, транспортування лічильника газу було проведено представниками відповідача, на яких лежить відповідальність за зберігання пломб, суд дійшов висновку, що вина позивачки у спричиненні майнової шкоди відповідачу не доведена, а тому звернення її до суду є обґрунтованим, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на розписку співмешканця позивачки, яку він вчинив на зворотному боці акту про зняття лічильника від 23 липня 2009 року, оскільки вона суперечить вимогам п. 3.2.9. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення сума судових витрат позивачки, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору в розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. та витрат на оплату правової допомоги - 250,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1166, 1212 ЦК України, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства полива на енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» по нарахуванню ОСОБА_1 збитків в розмірі 2 220,69 грн. неправомірними.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 2 220,69( дві тисячі двісті двадцять грн. 69 коп.) грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 250,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.
Суддя С.А. Луста.