Справа № 2 -1480/10р.
іменем України
26 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Тополя-406» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,-
При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Тополя-406» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.;
210 (двістідесять) гривень, 00 коп. - витрат по оплаті за проведення оцінки розміру відшкодування збитків при залитті квартири.
200 (двісті) гривень,00 коп. - витрат за надання правової допомоги;
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 68 (шістдесят вісім) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарг.
Суддя Едер П.Т.
Справа № 2 -1480/10р.
іменем України
26 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Тополя-406» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
Свої позовні позовні вимоги аргументує тим, що він, ОСОБА_1 проживає разом з дружиною за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира є приватизованою, позивач являється її власником. Позивач та його дружина є інвалідами 2-ї групи. Квартира позивача знаходиться під квартирою відповідача і нею затоплена. Після залиття позивач звертався до відповідача з проханням акуратніше відноситись до сантехнічних приладів та добровільно відшкодувати заподіяні збитки. Як зазначає позивач, на його звернення відповідач не реагувала і він змушений був звернутись до суду. Позивач в своєму позові зазначив, що в результаті залиття, встановлено наступні пошкодження: кухня площею 6.0 м2, санвузол площею 0,9 м2. ванна кімната площею 2,0 м2. Добровільно відшкодувати збитки за заподіяну шкоду відповідач відмовляються в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до Приватного підприємства «ЕкспертМАШ» для проведення оцінки розміру відшкодування збитків за пошкодження моєї квартири. Спеціалістом вказаного підприємства встановлено, що матеріальна шкода завдана позивачеві з вини відповідача становить 680, 00 грн. Крім того за проведення оцінки згідно квитанції позивач сплатив 200 гри. + 10 гри. за проведення касової операції, а також за надання юридичної допомоги при оформленні позовної заяви 200 грн.
Позивач вказує на те, що окрім матеріальної шкоди йому спричинена моральна шкода, яка виражається в нервових зривах, порушенні нормального ритму життя і відпочинку, дискомфорту, пов'язаного з вологістю у квартирі, погіршення її естетичного вигляду. Позивач змушений був ходити до різних інстанцій, витрачати свій час чим погіршувався стан його здоров'я.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, давши аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві. Крім того уточнив позовні вимоги, згідно яких просить стягнення здійснювати на його користь солідарно з позивача ОСОБА_2 та залученого в судовому засіданні співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 і також причетний до залиття квартири позивача. Додатково позивач пояснив, що залиття відбулось через несправність сантехнічних приладів квартири відповідачів про, що свідчать відповідні акти складені посадовими особами ЛКП «Тополя-406» від 26.12.2009 р. та 03.06.2010 р., а також, що фактором моральної шкоди для позивача є незручності, дискомфорт та переживання через погіршення стану квартири, її сирість внаслідок залиття через дії відповідачів, такі переживання позивача постійно погіршують його самопочуття, враховуючи похилий вік і загальний стан здоров'я. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали. Пояснили, що дійсно вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнають з тих підстав, що на їхню думку залиття квартири позивача відбулось не з їхньої вини, а з вини ЛКП «Тополя-406», оскільки будинок де вони проживають знаходиться на балансі даного підприємства і за сантехнічне обладнання, а саме стояки, котрі протікали, через яке залито квартиру позивача, відповідає ЛКП «Тополя-406». Однак, через непрофесійність, на думку відповідачів, працівників ЛКП відповідні стояки відповідачі замінили власним коштом та зусиллями, а до ЛКП з цього приводу не звертались. На підставі чого вважають позов безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.
Представник, залученої в судовому засіданні, третьої особи - ЛКП «Тополя-406» Паранчук Р.В. підтвердив достовірність фактів викладених в актах підприємства, котре він представляє, щодо залиття квартири позивача внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів. Питання, щодо правомірності позовних вимог ОСОБА_1, відносить на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін та свідків по даній справі, що допитані в судовому засіданні, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 власником, котрої являється позивач ОСОБА_1 відбулось залиття. Залиття відбулось внаслідок несправності сантехнічного обладнання АДРЕСА_1, що стверджується актом складеним комісією ЛКП «Тополя-406» ( а. с. 9; 45)
Згідно довідки виданої ЛКП «Тополя-406» у АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., котра являється власником даної квартири, а також її неповнолітні діти ОСОБА_5 2002 р. н. та ОСОБА_6 2009 р. н. ( а. с. 6).
Згідно показів відповідачів наданих в судовому засіданні за адресою АДРЕСА_1 постійно проживає чоловік власниці даної квартири ОСОБА_3.
Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою АДРЕСА_1 від 22.02.2010 року, проведеної оцінювачем Приватного підприємства «ЕкспертМАШ» Матюшиним О.М. вартість відшкодування збитків при залитті квартири АДРЕСА_1 станом на 22 .02.2010 р. становить 680 гривень. ( а. с. 3 ; 15-28)
За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем понесені витрати в розмірі 210 гривень (а. с. 4-5).
Згідно квитанції № 136 за складання заяви в юридичну консультацію Шевченківського району м. Львова позивачем сплачено 200 гривень. (а. с. 8).
Допитаний в судовому засіданні свідок - головний інженер ЛКП «Тополя-406» Шкоропад Степан Васильович пояснив, що він дійсно за зверненням позивача виходив в складі майстрів ЛКП за адресою проживання сторін по справі з метою встановлення причину залиття квартири позивача. При виході на адресу ними був підтверджений факт залиття квартири позивача та встановлено, що таке залиття відбулось через несправність сантехнічного обладнання (стояків) у АДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Відповідач ОСОБА_2 майстрів ЛКП до даного сантехнічного обладнання не допустила, оскільки для цього необхідно було б розбирати плитку і заявила, що ремонтними роботами з цього приводу буде займатись її чоловік. Свідок підтвердив свій підпис в актах та заявив, що викладене в підписаних ним актах відповідає дійсності.
Допитана в судовому засіданні свідок - майстер ЛКП «Тополя-406» Тарасюк Галина Богданівна дала аналогічні покази до показів свідка ОСОБА_8, окрім цього зазначила, що відповідальність за справність саме такого сантехнічного обладнання, через несправність якого було залито квартиру позивача, повинні нести власники приватизованої квартири. Будь-яких звернень до ЛКП від відповідачів щодо несправності у їхній квартирі труб, чи необхідності проведення ремонту сантехнічного обладнання не надходило.
Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи, що судом здобуто докази того, що саме діями відповідачів, через халатне відношення до експлуатації сантехнічного обладнання, здійснено залиття квартири та пошкоджень її приміщень, внаслідок чого позивач зазнав майнових збитків, які становлять матеріальну шкоду, однак беручи до уваги той факт, що характер та обсяг емоційно-вольових переживань позивача, котрими мотивується моральна шкода, є недостатнім, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, щоб задовольнити її в заявленому позивачем розмірі, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Тополя-406» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Тополя-406» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.;
210 (двістідесять) гривень, 00 коп. - витрат по оплаті за проведення оцінки розміру відшкодування збитків при залитті квартири.
200 (двісті) гривень,00 коп. - витрат за надання правової допомоги;
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 68 (шістдесят вісім) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарг.
Суддя Едер П.Т.