Справа № 138/197/23
Провадження №:3/138/122/23
23 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
захисника Пограничного А.М.,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в Могилів-Подільському РТЦК та СП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325486 від 14.01.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2023 о 08 год. 55 хв. по проспекту Героїв, 154 в м. Могилів-Подільському повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Могилів-Подільським міськрайонним ВДВС від 08.06.2018 ВП №39277133 та позбавленим права керування транспортними засобами Могилів-Подільським міськрайонним судом від 14.07.2022 терміном на 12 місяців.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, згідно протоколу та доданих доказів не доведено факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом. Протокол поліцейським при ньому не складався, він в ньому не розписувався, свідки у справі відсутні та відеофіксація не проводилась.
Судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325486 від 14.01.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції Апанасенко А.О., довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст. 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Заслухавши клопотання захисника Пограничного А.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.01.2023 о 08 год. 55 хв., принаймні з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо, оскільки відеодоказ цього у справі про адміністративне правопорушення відсутній. Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем, який був припаркований, показав поліції документи для перевірки після чого останні поїхали далі, підписи в протоколі виконані не ним і різняться навіть між собою.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 126 ч. 5, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 266, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський