Справа № 136/198/23
провадження №3/136/78/23
17 лютого 2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Подільська продовольча група», такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
01.02.2023 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №753 від 26.12.2022, під час проведення позапланової документальної перевірки головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Кривонос І.Г. було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Подільська продовольча група», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 36923 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 109400 грн. в результаті порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Вчинення таких дій відбувалося протягом періоду з 01.01.2017 до 30.09.2022 в м. Липовець, вул. Героїв Майдану, буд. 63. Правопорушення виявлено актом перевірки №11994/02-32-07-01/37336881 від 26.12.2022.
Такі дії директора ТОВ «Подільська продовольча група» ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (підтвердження про надсилання судової повістки 06.02.2023 на електронну адресу ОСОБА_1 ). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв'язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду акт документальної позапланової виїзної перевірки №11994/02-32-07-01/37336881 від 26.12.2022.
Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що працює на займаній посаді з 14.09.2022, тобто за період до вказаної дати він не відповідальний.
Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.12.2022 у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Подільська продовольча група» були: директор - ОСОБА_2 за період 01.01.2017 до 14.09.2022 (протокол зборів учасників Товариства №4 від 15.06.2022, наказ на звільнення №5-к від 14.09.2022); директор - ОСОБА_1 за період з 15.09.2022 по день підписання акту перевірки (наказ про призначення №6-к від 15.09.2022).
Судом встановлено, що документальна перевірка проводилась за період з 01.01.2017 до 30.09.2022, а ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Подільська продовольча група» було призначено 15.09.2022. Тобто в період з 01.01.2017 до 15.09.2022 ОСОБА_1 фактично не був відповідальним за порушення порядку ведення податкового обліку, що були виявлені в результаті перевірки ТОВ «Подільська промислова група». В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, йому інкримінується порушення податкового законодавства за весь період з 01.01.2017 до 30.09.2022, а саме заниження ПДВ в сумі 36923 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 109400 грн. При цьому посадова особа, яка склала протокол, не розмежовує, які саме порушення та на яку суму були допущені в період роботи ОСОБА_1 , тобто з 15.09.2022 по 30.09.2022. Відповідно до акту перевірки неможливо встановити, що ці порушення, або якась їх частина взагалі мала місце в період роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не надано та в ході розгляду справи судом не встановлено.
Тому суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд враховує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі стосовно директора ТОВ «Подільська продовольча група», підлягає до закриття, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя О.Д. Іванець