Справа № 135/29/23
Провадження № 3-в/135/3/23
іменем України
23.02.2023 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Литвинова М. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
14 лютого 2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області в порядку ст.304 КУпАП надійшло подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Литвинова М. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
З даного подання вбачається, що працівниками ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року було встановлено, що відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області №135/252/21 від 22.12.2023 року засудженому ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2021 за ч.1 ст.110 Кк України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.
На підставі вищевказаної ухвали суду, протоколу затримання інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачука П.В. від 13.01.2023 року та наказу ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №55 від 13.01.2023, з метою відбування покарання ОСОБА_1 було конвойовано до ІТТ№7 (Тульчин) ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до наказу ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №56 від 16.01.2023, з метою відбування покарання ОСОБА_1 було конвойовано з ІТТ№7 (Тульчин) ГУНП у Вінницькій області до ДУ «Вінницька УВП №1».
Отже, у зв'язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2021, виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року щодо застосування відносно ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту терміном 5 діб є неможливим, тому просить вирішити питання пов'язане з виконанням постанови про наклалення адміністративного стягнення.
Суддя, дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Вказана постанова ухвалена у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та набрала законної сили 13.02.2023 року. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. Постанова надійшла на виконання до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.02.2023 року.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області №135/252/21 від 22.12.2023 року засудженому ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2021 за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.
13.01.2023 року ОСОБА_1 затриманий та конвойований для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі до ДУ «Вінницька УВП №1».
Отже, вказана постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб була своєчасно звернена до виконання, але не була виконана з тієї причини, що правопорушник з 13.01.2023 був взятий під варту та на теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі.
Згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень регламентується розділом V (ст.298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов'язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст.298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.ч.1, 4 ст.299 КУпАП), а згідно ч.ч.1, 2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст.303).
Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачене главою 32 розділу V КУпАП, а згідно ст.305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч.1 ст. 301).
23.11.2018 року рішенням Конституційного Суду України №10-р/2018 у справі №1-12/2018 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст. 294, ст.326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч.1 ст.294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 (Адміністративний арешт) цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст.326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення, яке є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.
Під зверненням постанови до виконання у ст.303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.
Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту також забезпечує орган Національної поліції у порядку, встановленому законами України (ч.2 ст.300 КУпАП).
Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п.5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст.247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302). Однак вказана норма має іншу правову природу, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.
Таким чином, за нормами діючого КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачено лише відстрочення її виконання на строк до одного місяця, та не встановлено порядку заміни такого стягнення іншим або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а у поданні не ставиться питання про відстрочення виконання постанови на строк до одного місяця, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -
У задоволенні подання начальника відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Литвинова М. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О.Нікандрова