Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Іменем України
справа №133/3625/21
25.01.23 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі
судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судових засідань Драмарецького Є.В.,
розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 87233 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь з ТОВ «Вердикт Капітал» понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1362, 00 грн, а також застосувати строк позовної давності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у липні 2021 року на його домашнюю адресу надійшов рекомендований лист - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 ВП № 65818290, зі змісту якої йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 87233, що виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41 616,23 грн, та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4161,62 грн.
З вищевказаним виконавчим написом нотаріуса позивач не погоджується, так як не визнає сам факт наявності будь-якої заборгованості, ніяких фінансових зобов'язань перед ТзОВ «Вердикт Капітал», а тому, виконавчий напис № 87233, виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41 616,23 грн, не підлягає виконанню.
Вказує, що Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 на підставі п.п «і» п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених МЮУ, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 28.07.2008 за № 6997 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано.
Позивач вказує, що з дня виникнення права вимоги пройшло більше трьох років, що не було враховано нотаріусом; виконавчий напис було видано без врахування того, що він може бути вчинений лише на підставі кредитного договору, що посвідчений нотаріально; нотаріусом не перевірено наявність безспірності заборгованості.
З огляду на вказане вище позивач просив задовольнити його вимоги.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 24.11.2021 заяву про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; виконавчий напис нотаріуса за реєс. № 87233, виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41616,23 грн; засвідчений нотаріусом Реєстр вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 41616,23 грн, який містить запис про вчинення нотаріальних дій зазначеним нотаріусом за 05.04.2021. У приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. витребувано матеріали виконавчого провадження № 65818290.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 15.10.2022, яка міститься в матеріалах справи. Однак разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримав позов та просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився. 06.12.2021 ним були отримані копія позовної заяви, дві ухвали суду та судова повістка, що підтверджується наявною у справі розпискою. Відзив на позов не подав. Згідно довідки про доставку електронного листа, повідомлений судовою повісткою про розгляд справи на 25.01.2023.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. не з'явився, був належним чином повідомлений, про що відчить довідка про доставку електронного листа. Однак 14.12.2021 на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його присутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. На виконання ухвали суду від 26.11.2021 у справі № 133/3625/21 надав копії матеріалів виконавчого провадження № 65818290.
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. належним чином повідомлялася про розгляд справи, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду 01.12.2021 з відміткою про повернення «адресат вибув».
Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано. Судова кореспонденція, яка направлялась на адресу вказаного нотаріуса повернулась до суду не врученою адресату, оскільки останній відсутній за вказаною адресою.
Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю, а судова кореспонденція надсилається за її юридичною адресою, тому ОСОБА_2 неможливо повідомити про судове засідання, що в свою чергу, призводить до затягування судового процесу та порушує права позивача на розгляд справи у розумний строк.
На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 05.04.2021 за № 87233 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором 08942/0011XSGF від 25.10.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заборгованість за кредитним договором 08942/0011XSGF від 25.10.2013 складає 40 966, 23 грн; загальна сума стягнення 41 616, 23 грн.
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось з заявою № 14959680 від 07.04.2021 до приватного виконавця Турського О.В. про примусове виконання рішення, в якому просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за № 87233 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 41 616, 23 гривень.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., 15.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65818290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41616,23 грн, а також про стягнення виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 4161,62 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 25.06.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою з ОСОБА_1 звернуто стягнення на його доходи, які він отримує у ТОВ «Українське каолінове товариство», у розмірі 20 % від суми доходу, до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження в сумі 46 177,85 гривень.
06.12.2021 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову ВП № 65818290 про зупинення вчинення виконавчих дій.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 18.11.2021 ОСОБА_1 є боржником про стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження № 65818290.
Відповідно до інформації про виконавче провадження номер за АСВП 65818290 від 15.06.2021, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 87233 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 41616, 23 гривень.
Згідно з договором № 08942/0011XSGF від 25.10.2013 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, ОСОБА_1 у ПАТ «Платінум Банк» відкрито картковий рахунок, кредитного обслуговування та встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000 гривень. Такий договір містить підписи сторін, проте не посвідчений нотаріально.
З загальних умов кредитування від 25.10.2013 вбачається, що ОСОБА_1 погодився на дані умови кредитування, що підтверджується його підписом.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 і до 10.12.2014 була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.
Так, пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.
Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу.
Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, а саме - 05.04.2021, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.
Як було зазначено вище, і це вбачається із копії кредитного договору № 08942/0011XSGF від 25.10.2013, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , на підставі якого був вчинений виконавчий напис, вказаний документ нотаріально не засвідчений.
Таким чином, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 05.04.2021 не врахувала тих обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі вже не чинні і повинна була відмовити Стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір № 08942/0011XSGF від 25.10.2013 не є.
Щодо безспірності заборгованості суд зазначає таке.
На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов'язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, та постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У випадку недотримання вищенаведеної процедури стягувачем або нотаріусом виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від відвовідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв'язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.
Відповідачем не надано суду жодних документів, які б підтвердили факт подання таких документів нотаріусу.
Крім того, не доведено, що позивач отримував вимогу про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, або письмової вимоги про усунення порушень, а отже - він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення чи аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.
Таким чином, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною.
Щодо строків, в межах яких може бути виданий виконавчий напис, суд вважає, що позов є необгрунтованим, оскільки у ньому не вказано, які саме обставини вказують на їх закінчення.
Однак втановлення того, що виконавчий напис був вчинений без належної перевірки нотаріусом безспірності заборгованості та на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, є достатнім для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Отже, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87233 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 41 616, 23 грн заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування позивачеві 908 (дев'ятсот вісім) гривень судового збору за подання позову та 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 25.01.2023