справа № 492/811/21
Іменем України
22 лютого 2023 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12021162270000253, внесеному 18 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 12021162270000310внесеному 19 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітньої:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, українки, громадянки України, учениці І курсу ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «АРЦИЗЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
11 червня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітня ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_1 , підійшла до автомобілю марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який був припаркований поряд із будинком АДРЕСА_2 , розташованого по зазначеній вулиці, керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно незаконно проникла у салон вказаного автомобіля, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з гаманця, який знаходився між передніми сидіннями зазначеного автомобіля таємно викрала грошові кошти в сумі 3000,00 грн., купюрами номіналом по 500,00 грн. у кількості 6 купюр, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинула салон автомобіля, а грошовими коштами в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
12 липня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітня ОСОБА_8 , повторно, з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, діючи таємно, пройшла через незачинену хвіртку до подвір'я будинку АДРЕСА_1 , та, підійшовши до вікна вказаного будинку, за допомогою рук відкрила створку вікна та через відчинену створку вікна проникла до середини будинку і в приміщенні кухні з тумбочки викрала мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E2152» в корпусі білого кольору, вартістю 450,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого неповнолітня ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
18 липня 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітня ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 , керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, діючи таємно за допомогою рук відкрила незакриту на запірний пристрій хвіртку та незаконно проникла до подвір'я вказаного будинку, далі відкрила незакриті на запірний пристрій вхідні двері до будинку та проникла до житлової частини будинку, де в одній із кімнат з підвіконня здійснила замах на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG моделі Т370» в корпусі білого кольору, вартістю 366,67 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_11 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, тобто не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця так як була застигнута на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_11 , який зайшов до будинку.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала себе винною в обсязі пред'явлених їй обвинувачень. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини вчинення злочинів та щиро розкаялася у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про дату, час та місце проведення судового розгляду на підставі обвинувальних актів відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшли письмові заяви, в яких просили здійснити судовий розгляд обвинувальних актів у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути обвинувальні акти за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового провадження без їх участі.
Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції неповнолітньої обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв'язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітньої обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітньої обвинуваченої. При цьому судом роз'яснено та з'ясовано, що неповнолітня обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 дала суду показання про те, що вона 11 червня 2021 року в нічний час доби проникла до автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на АДРЕСА_1 , де з гаманця, якого побачила між передніми сидіння машини, викрала грошові кошти в сумі 3000,00 грн., частину яких потратила на свої нужди, а іншу частину вилучили у неї працівники поліції. Також, 12 липня 2021 року в денний час доби через незачинену хвіртку проникла до подвір'я буд. АДРЕСА_1 , а потім через вікно, якого сама відкрила, проникла до вказаного будинку, та, знаходячись у кухні, з тумбочки викрала телефон марки «Самсунг», з ким покинула вказане домоволодіння. 18 липня 2021 року в вечірній час доби, відкрила незачинену на замок хвіртки домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , пройшла до подвір'я вказаного будинку, а потім через не зачинені вхідні двері пройшла до будинку, де в одній із кімнат з підвіконня взяла мобільний телефон марки «LG» та хотіла покинути будинок, але до будинку зайшов ОСОБА_11 , тому не змогла викрасти вказаний телефон. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд не позбавляти її волі.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_8 доводиться їй донькою, яка росла здоровою та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над нею контроль. Про вчинення крадіжок їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти її доньку волі.
Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції в судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджують вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітньої обвинуваченої і вищеописані дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше сховище; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітньої обвинуваченої та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.
Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила у неповнолітньому віці злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів; проживає разом з батьками та братами; стан житла та умови проживання задовільні; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; на профілактичному обліку у службі у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області у зв'язку зі складними життєвими обставинами не перебуває; на профілактичному обліку в ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебуває; раніше не судима.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Крім того, судом враховано, що потерпілі до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх заявах, поданих до суду.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів судом не встановлено.
Відповідно до висновків досудових доповідей про неповнолітню обвинувачену ОСОБА_8 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітньої обвинуваченої, викладені у досудових доповідях та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітньої обвинуваченої, що потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітньої обвинуваченої не мають, тяжкість вчинених нею злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітньої обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 дії ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши їй остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: грошові кошти в сумі 2000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «LG» моделі Т370 в корпусі білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E2152» в корпусі білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - підлягають поверненню власникам.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили: судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , в сумі 3432,20 грн.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року, 30 липня 2021 року накладені арешти, підлягають поверненню власникам, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України та призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити неповнолітній ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 лютого 2023 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок.
Речові докази: грошові кошти в сумі 2000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «LG» моделі Т370 в корпусі білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E2152» в корпусі білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року, 30 липня 2021 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1