Провадження № 33/803/322/23 Справа № 214/6834/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
23 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Кривенко І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Кривенко І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., -
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 03.12.2022 року, о 02 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Scenic», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 115 по вул. Дарвіна в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест 1022, результат 0,99‰.
В апеляційній скарзі адвокат Кривенко І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зауважує, що матеріалами справи не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Просить взяти до уваги при розгляді справи, що ОСОБА_1 є діючим військовозобов'язаним, який з початку повномасштабного вторгнення в Україну боронить її, знаходиться на «нульовій лінії фронту» в напрямку Донецької області. Просить врахувати, що ОСОБА_1 дуже необхідно мати посвідчення водія при несенні служби. Судом першої інстанції не надано належної оцінки розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеному часі у чеку з результатом огляду. Звертає увагу, що поліцейськими при складанні та оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 було вчинено ряд порушень, які суд першої інстанції залишив поза увагою, що призвело до того, що докази, на які посилається суд не узгоджуються з вимогами закону щодо їх достовірності, належності та допустимості.
Адвокат Кривенко І.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просила її задовольнити. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходило. Адвокат, Кривенко І.М., яка діє в його інтересах, не заперечувала проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 03.12.2022 року було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Тобто, в суді повинно бути доведено факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, дійсно керував транспортним засобом. Проте, будь яких доказів цьому факту суду надано не було.
ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп'яніння і знаходився на водійському сидінні свого автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції і стали складати протокол. Але, автомобілем він не керував, а лише сидів на водійському сидіні.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано на відеозапису.
Заслуговують на увагу доводи захисника про порушення порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», проте чек про проведення тестування, який залучено до матеріалів справи, з результатом 0,99 проміле, на який суд першої інстанції посилається як на доказ, працівниками поліції не був роздрукований одразу на місці проходження тестування ОСОБА_1 . Такий чек був привезений у роздрукованому вигляді працівниками поліції майже через годину після проведеного тестування ОСОБА_1 , що викликає сумніви у його достовірності, а тому є недійсним, враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Свідки при проведенні вказаних дій не залучались, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не заявлені. Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суду не було надано. Тому висновок суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Оскільки не доведена обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу правопорушення, відповідно є недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду були підтверджені доводи апеляційної скарги адвоката Кривенко І.М,, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Задовольнити апеляційну скаргу адвоката Кривенко І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин