23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/9289/20
адміністративне провадження № К/990/4899/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №160/9289/20 за адміністративним позовом ПП "Ромбус-Приват" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство «Ромбус-Приват» (далі також ПП «Ромбус-Приват», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001190504 від 13.01.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, у задоволенні позову ПП «Ромбус-Приват» відмовлено.
10.02.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження вказав пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
В обґрунтування цієї підстави позивач зазначив про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах. Так, позивач у розвиток цього доводу зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права (як зазначено у касаційній скарзі, зокрема, але не виключно, норми пункту 298.1 статті 289 Податкового кодексу України (далі - ПК), Закону України «Про оцінку земель», Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2016 за № 1647/29777 (далі - Порядок №489).
Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.
Обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.
Як свідчить зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, висновуючи про підставу для відмови в задоволенні позову ПП «Ромбус-Приват» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2020 №0001190504, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обов'язку позивача сплатити орендну плату за земельну ділянку площею 6,3760 га (кадастровий номер - 1210100000:06:114:0011) за адресою: м. Дніпро, Центральний район, Січеславська Набережна, 5, цільове призначення земельної ділянки - код УКІДВЗ 1.11.6 (інша комерційна діяльність) за 2017, 2018 роки, січень - серпень 2019 року в розмірі 8897895,84 грн, 10931017,20 грн та 8897895,84 грн відповідно.
Орендна плата в такому розмірі, згідно з висновком судів, правомірно визначена контролюючим органом відповідно до ставки земельного податку, встановленої рішення Дніпровської міської ради від 15.02.2017 №12/18, нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, технічної документації щодо земельної ділянки, з урахуванням індексації, передбаченої статтею 289 ПК, та із застосуванням коефіцієнта, який характеризує функціональне призначення земельної ділянки (Кф), відповідно до додатка 1 до Порядку №489.
Доводячи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених вище норм матеріального права, ПП «Ромбус-Приват» у касаційній скарзі зазначає, що податкові зобов'язання з орендної плати за 2017, 2018. 2019 роки обґрунтовано визначало із застосуванням коефіцієнта функціонального призначення земельної ділянки 0,5, виходячи із цільового призначення земельної ділянки «землі житлової та громадської забудови», вказаного в пункті 5.2 договору оренди землі від 20.01.2006 та у відповідності з додатком №1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11, який був чинний до 01.01.2017.
Верховний Суд у постановах від 08.04.2021 у справі № 160/10137/19, від 01.04.2021 у справі № 160/8847/19, від 27.01.2020 у справі № 804/886/18 дійшов висновку, що при відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельних ділянок правомірним є застосування Кф, визначеного Порядком № 489.
У зазначених постановах Верховного Суду норми пункту 298.1 статті 289 ПК, Порядку №489 застосовані у подібних зі справою №160/9289/20 правовідносинах (враховуючи, що довід ПП «Ромбус-Приват» щодо підстави касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 лежить у площині застосування коефіцієнта функціонального призначення земельної ділянки при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки).
Відтак, підстава касаційного оскарження, зазначена позивачем у касаційній скарзі, не знайшла підтвердження.
Інші доводи позивача у касаційній скарзі стосуються дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі (довід про необґрунтоване відхилення судом клопотання про призначення експертизи; про відсутність преюдиційного значення судових рішень у справі №160/13919/20, про розгляд справи судом першої інстанції 23.06.2022 без повідомлення ПП «Ромбус-Приват» про дату і час судового засідання) і можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, частинами другою (пунктом 2), третьою (пункт 3) статті 353 КАС, однак, така не зазначена позивачем.
Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у справі №160/9289/20.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п'ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяЄ.А. Усенко