г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3232/22
Номер провадження 1-кп/213/80/23
Іменем України
22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №42022041630000274 від 26.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Згідно обвинувального акту, 26 жовтня 2022 року близько 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем Peugeot 405 GL реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги проспекту Південний з боку вул. Панаса Мирного в напрямку вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого біля зупинки громадського транспорту «проспект Південний», який позначений дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, видимість яких для водія ОСОБА_3 були необмеженими.
В цей же час, попереду автомобіля Peugeot 405 GL реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги, біля зупинки громадського транспорту «проспект Південний», на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вказаної дороги зправа наліво за напрямком руху автомобіля Peugeot 405 GL реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 , маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитись, щоб дати йому дорогу, та таким чином безумовно міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-«1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля Peugeot 405 GL реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , який був травмований та отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). згідно висновку судово-медичної експертизи № 1639 від 22.11.2022. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Отже, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3(б) та 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодженняОСОБА_5 , є прямий причинний зв'язок.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому засіданні:
- адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання та просить суд закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зазначив, що претензій щодо відшкодування майнової та моральної шкоди до обвинуваченого потерпілий не має - ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував йому матеріальну, фізичну та моральну шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням;
- потерпілий надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження та письмову розписку про повне відшкодування обвинуваченим йому шкоди;
- обвинувачений повністю підтримав клопотання свого захисника і просив звільнити його від кримінальної відповідальності;
- прокурор, у зв'язку із заявленими клопотаннями з боку обвинуваченого та потерпілого, у свою чергу, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Долучив до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №42022041630000274.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 46 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно з п.1 ч.2. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується, у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану ним шкоду, що також підтверджено потерпілим.
За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286 КПК України,-
Кримінальне провадження №42022041630000274 від 26.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі статті 46 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: автомобіль Peugeot 405 GL, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_3 .
Арешт на автомобіль Peugeot 405 GL, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 01.11.2022 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42022041630000274 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/1345/22 (пр.1-кп/213/184/22).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .