Дело№11-1342 2006 года Председательствующий 1 инстанции:
Ральченко И.Н. Категория: ч.2 ст.384
УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
13 июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Авериной Н.В.
судей - Воробьёва О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 мая 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, неработающей, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1, -
обвиняемой по ч.2 ст.384 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая в должности судебно-медицинского эксперта отделения НОМЕР_1 отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, производя 15 января 2004 года судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_3, в период с 15 января 2004 года по 12 февраля 2004 года, составила заведомо ложное заключение эксперта, соединённое с искусственным созданием доказательств защиты.
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом суд указал на неконкретность предъявленного обвинения, необходимость установления обстоятельств причинения колото-резаного ранения на трупе ОСОБА_3, доказательств наличия умысла ОСОБА_2 на составление заведомо ложного заключения.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что вина ОСОБА_2 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании подтверждается собранными по делу доказательствами, на досудебном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ОСОБА_2 разъяснялись права, в том числе заявлять ходатайства по делу, однако она их не заявляла, а по истечении 2 лет с момента совершения преступления ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетелей, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не осознала тяжести содеянного и любыми способами пытается уйти от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, считавшую постановление суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело для производства доследования суд исходил из невозможности устранения в судебном заседании неполноты и неправильности, допущенных при расследовании дела.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины. Однако органом досудебного следствия обвинение, предъявленное ОСОБА_2 не конкретизировано, а именно: ОСОБА_2 инкриминируется нарушение пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10.б, 2.1.10.д, 2.1.10.е, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.30, 2.1.31, 2.1.32,.2.1.33, 2.1.34, 2.2.17. Правил судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденные Приказом МОЗ Украины «О развитии и усовершенствование судебно-медицинской службы Украины» №6 от 17.01.1995 года, что она не измерила и не внесла в акт судебно-медицинского исследования трупа температуру тела, не исследовала молочные железы и половые органы, не выявила трупного высыхания, не исследовала хребетный канал, в связи с чем не определила наличие в нём жидкости или крови, состояние и размещение спинного мозга, состояние оболочек и мозговой ткани на поперечных разрезах спинного мозга за сегментами после его изъятия, наличие особенностей, повреждений, деформаций, болезненных изменений хребтов и межреберных дисков со стороны хребетного канала. Из материалов уголовного дела не усматривается, каким образом на результаты экспертизы повлияли указанные нарушения, поскольку эти нарушения не состоят в причинной связи с выводами экспертизы, проведенной ОСОБА_2, так как согласно содержанию других экспертиз такие действия экспертами также не проводились, что не помешало им установить иную причину смерти ОСОБА_3.
Кроме того, как правильно указал суд органу досудебного следствия необходимо установить при каких обстоятельствах было причинено колото-резаное ранение на трупе ОСОБА_3, проверить доводы ОСОБА_2 о возможности причинения колото-резаного ранения ортопедической палкой, принадлежащей ОСОБА_3
С учётом изложенного, постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным основаниям является правильным.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 мая 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения.