Копія
Справа № 560/1765/23
22 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву Фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фермерське господарство "Золотий жайвір" 02 лютого 2023 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд прийняти рішення, згідно з яким:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02 лютого 2022 року №287 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Фермерське господарство «Золотий жайвір» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- стягнути на користь Фермерського господарства «Золотий жайвір» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
21.02.2023 судом отримано заяву Фермерського господарства «Золотий жайвір», в якій останній просить суд заборонити відповідачу до вирішення по суті справи № 560/1765/23 вчиняти дії, пов'язані із прийняттям Регіональною комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо позивача - Фермерського господарства «Золотий жайвір», а також включати Фермерське господарство «Золотий жайвір» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платників податку, на підставі цих рішень.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що предметом спору у даній справі є рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №287 від 02 лютого 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому позивач вважає, що відповідачем вказане рішення було прийнято виключно з однією метою - утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано попереднє рішення відповідача про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (№3817 від 09,12.2021 року) та зобов'язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області виключити фермерське господарство "Золотий Жайвір" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Так, 09 грудня 2021 року регіональною Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №3817 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №560/2999/22 рішення №3817 від 09 грудня 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість - Фермерське господарство «Золотий жайвір» критеріям ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано. Зазначене рішення суду в частині виключення Фермерського господарства "Золотий Жайвір" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідачем до цього часу не виконано. На думку позивача наведені обставини та описані дії відповідача свідчать про намагання останнього унеможливити або утруднити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і яким відповідача зобов'язано виключити позивача із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також про неможливість ефективного захисту порушених прав позивача без застосування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, зазначене позивачем порушення прав має ймовірний, виключно прогнозований характер; позивач не зазначив про негативні наслідки, які для нього настануть без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому суд зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб'єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному конкретному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.02.2021 по справі № 380/5012/20.
Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб'єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року по справі № 140/10203/20.
Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 160/10287/19 зазначив, що визнання контролюючим органом на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов'язкових платежів) є нормою.
Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 КАС України, тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький