Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2023 р. Справа № 520/3915/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" (пров. Троїцький, буд. 10, кв. 9,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ21233582) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України , в якому просило суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2760879/21233582 від 11.06.2021 року {відносно ПН № 2 від 14.05.2021 року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2844588/21233582 від 08.07.2021 року (відносно ПН № 2 від 02.06.2021 року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2844587/21233582 від 08.07.2021 року (відносно ПН № 1 від 02.06.2021року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №288901.7/21233582 від 21.07.2021 року (відносно ПН № 3 від 17.06.2021 року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3131530/21233582 від 20.09.2021 року (відносно ПН № І від 19.08.2021 року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3268946/21233582 від 22.10.2021 року (відносно ПН № 1 від 09 09.2021року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3268947/21233582 від 22.10.2021 року (відносно ПН № 2 від 15.09.2021року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3301749/21233582 від 29.10.2021 року (відносно ПН № З від 30.09.2021 року);
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3463372/21233582 від 03.12.2021 року (відносно ІІН № І від 22.10.2021року);
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2 від 14.05.2021року; № 2 від 02.06.2021року; № 1 від 02.06.202Іроку; № 3 від 17.06.2021року; № 1 від 19.08.2021року; № 1 від 09.09.2021року; № 2 від 15.09.202Іроку; № 3 від 30.09.2021року; № 1 від 22.10.202Іроку, подані ПНВП «Промпроект» (код ЄДРПОУ: 21233582), за датою їх фактичного подання.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до положень ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі “Мушта проти України” нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.
Зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржуються рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від червня, липня,вересня,жовтня та грудня 2021 року.
Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До суду позивач звернувся 21.02..2023 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.4 ст.122 КАС України.
Але жодних документів або заяву до позовної заяви не подано.
Також суд вказує, що відповідно до вимог п.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зауважує, що відповідно до положень ч.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб”єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою- підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зауважує, що положеннями ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р.передбачено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з дев"ятьма позовними вимогами немайнового характеру, але судовий збір не сплатив.
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду ; надати докази поважності пропуску вказаного строку та надати до суду оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору в розмірі 9х2684,00 грн. = 24156,00 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ”ян/22030101, код 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, номер рахунку UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ судовий збір Харківський окружний адміністративний суд.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зінченко А.В.