29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2023 р.Справа № 924/818/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства „Хмельницьке", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке", м. Хмельницький
про витребування з незаконного володіння ТОВ „Хмельницьке" нежитлового приміщення - будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058, власником якої є держава Україна, а законним землекористувачем ДП „Хмельницьке"
встановив:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №924/818/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/818/22 на 30 днів.
Ухвалою суду від 18.01.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України.
02.02.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21.02.2023.
Ухвалою суду від 20.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке" строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи №924/818/22 висновок ТОВ „Хмельницьке бюро нерухомості" про вартість майна №070223/4 від 07.02.2023. Також даною ухвалою залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке" від 07.02.2023 про залишення позовної заяви державного підприємства "Хмельницьке" без руху.
В судовому засіданні 21.02.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 07.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДП „Хмельницьке" незаконно передало у власність ТОВ „Хмельницьке" на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2013 будівлю зерноскладу площею 706,3 кв.м. за 77198,60 грн., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058, власником якої є держава Україна, а законним землекористувачем ДП „Хмельницьке". Зазначає, що в подальшому, з метою приховування незаконності низки договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, якими відчужувалося майно держави України, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058 та введення в оману інших людей, керівники та власники ТОВ „Хмельницьке" перереєстрували його за поштовою адресою ДП „Хмельницьке" (31340, вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область), що дозволяло їм незаконно отримувати поштову кореспонденцію та користуватися безоплатно земельною ділянкою.
Стверджує, що договір купівлі-продажу від 12.09.2013 є нікчемним, оскільки: позивач не отримував жодних грошей згідно договорів про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 та 22.05.2009; продавець не мав повноважень на продаж майна без письмової згоди власника, а саме держави Україна у зв'язку з відсутністю у голови комісії з припинення юридичної особи ДП „Хмельницьке" Марцинюка В.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності під час підписання ним від імені ДП „Хмельницьке" договору купівлі-продажу; було порушено Порядок відчуження об'єктів державної власності, затверджений Постановою КМУ №803 від 06 червня 2007 року; спірне приміщення будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. вибуло з володіння ДП „Хмельницьке" поза волею його дійсного власника, а саме держави Україна.
Також позивач посилаючись на те, що право власності за покупцем спірного приміщення будівлі зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. набуто всупереч Закону, зазначає, що в даному випадку не вбачатиметься невідповідність заходу втручання держави Україна в право власності ТОВ „Хмельницьке", який є набувачем спірного приміщення будівлю зерноскладу загальною площею 706,3 кв.м. у власність, критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві від 13.12.2022 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що на виконання договору про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 ТОВ „Хмельницьке" перерахувало ДП „Хмельницьке" 544000,00 грн. та на виконання договору про фінансову допомогу на зворотній основі від 22.05.2009 - 50000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Звертає увагу, що відповідно до акта звірки взаємних розрахунків на 25.04.2013, підписаного між ДП „Хмельницьке" та ТОВ „Хмельницьке" станом на 25.04.2013 наявна заборгованість в розмірі 594000,00 грн. на користь ТОВ „Хмельницьке". Також зазначає, що відповідні договори про фінансову допомогу на зворотній основі є дійсними, їх дійсність в судовому порядку не оспорювалась.
Вказує, що при укладанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2013 голова комісії з припинення Марцинюк В.М. діяв на підставі наказу ФДМ України №554 від 23.04.2013, а відомості про нього як голови комісії з припинення були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відповідача були відсутні підстави вважати, що Марцинюк В.М. не мав повноважень на укладання відповідного договору. Тому стверджує, що вказаний правочин відбувся з волі позивача.
Стверджує, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2013 не містить ознак нікчемності правочину, а його дійсність позивачем в судовому порядку не оспорюється.
Вважає, що ТОВ „Хмельницьке" є добросовісним набувачем нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, оскільки набуло права власності за оплатним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2013, відповідний договір укладений у письмовій формі та є нотаріально посвідченим, підписаний уповноваженими представниками сторін, укладений з волі позивача на підставі наданих йому повноважень, а тому відповідач вважає, що нежитлове приміщення будівлі зерноскладу не може бути витребуване у нього як в добросовісного набувача.
Звертає увагу, що ДП „Хмельницьке" станом на листопад 2022 року не є постійним землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер 6825083600:03:007:1058, оскільки Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №333981 від 05 грудня 2011 року скасований.
Також відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом строку позовної давності.
21.02.2023 до суду надійшла заява відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі №910/3737/21, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №910/3737/21, ухвалу Верховного Суду від 12.07.2022 та врахувати відповідні докази під час розгляду справи №924/818/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Враховуючи, що подані відповідачем докази (судові рішення) містяться в загальному доступі в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, подані через канцелярію суду та вже приєднані до матеріалів справи, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання доказів.
Представник позивач в судовому засіданні 21.02.2023 заявив усне клопотання про витребування в Укрексімбанку оригіналів платіжних доручень про здійснення перерахунку грошових коштів відповідачем на користь позивача за договорами про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 та від 22.05.2009.
На підтвердження виконання умов договорів про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 та від 22.05.2009 відповідачем до відзиву подано копії платіжних доручень: №21 від 04.12.2008 на суму 110000,00 грн., №21 від 16.12.2008 на суму 140000,00 грн., №35 від 25.12.2008 на суму 35000,00 грн., №46 від 30.01.2009 на суму 125000,00 грн., №47 від 04.02.2009 на суму 34000,00 грн., №63 від 25.03.2009 на суму 50000,00 грн.; №69 від 15.04.2009 на суму 50000,00 грн.; №76 від 22.05.2009 на суму 50000,00 грн.
Позивач ставить під сумнів подані відповідачем копії платіжних доручень, оскільки на них відсутні відмітки банку про здійснення операцій, а саме підписи відповідальних осіб.
В судовому засіданні 21.02.2023 представник відповідача надав для огляду наявні в нього платіжні доручення. Позивач дані докази вважає неналежними, зазначає, що наявні у відповідача платіжні доручення не є оригіналами.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зі змісту ст. ст. 77-78 ГПК України вбачається, що докази мають бути належні, допустимі та достовірні.
Частиною 6 статті 91 ГПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи, що позивач ставить під сумнів подані відповідачем копії платіжних доручень, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також перевірки фактичних обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Філії Укрексімбанку в м. Хмельницькому інформацію з приводу перерахунку грошових коштів від ТОВ „Хмельницьке" до ДП „Хмельницьке" згідно платіжних доручень №21 від 04.12.2008 на суму 110000,00 грн., №21 від 16.12.2008 на суму 140000,00 грн., №35 від 25.12.2008 на суму 35000,00 грн., №46 від 30.01.2009 на суму 125000,00 грн., №47 від 04.02.2009 на суму 34000,00 грн., №63 від 25.03.2009 на суму 50000,00 грн.; №69 від 15.04.2009 на суму 50000,00 грн.; №76 від 22.05.2009 на суму 50000,00 грн.
Судом звертається увага на те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України ).
Керуючись ст. ст. 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Витребувати у Філії Укрексімбанку в м. Хмельницькому (29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1) інформацію (банківську виписку) щодо здійснення перерахунку грошових коштів від ТОВ „Хмельницьке" (код 35668697) з рахунку № НОМЕР_1 до ДП „Хмельницьке" (код 31375045) на рахунок № НОМЕР_2 згідно платіжних доручень №21 від 04.12.2008 на суму 110000,00 грн., №21 від 16.12.2008 на суму 140000,00 грн., №35 від 25.12.2008 на суму 35000,00 грн., №46 від 30.01.2009 на суму 125000,00 грн., №47 від 04.02.2009 на суму 34000,00 грн., №63 від 25.03.2009 на суму 50000,00 грн.; №69 від 15.04.2009 на суму 50000,00 грн.; №76 від 22.05.2009 на суму 50000,00 грн.
Встановити Філії Укрексімбанку в м. Хмельницькому строк до 06.03.2023 для подання доказів (інформації).
Роз'яснити, що докази, заяви, пояснення тощо можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв'язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.02.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Танасюк
Відрук: прим.1 - до справи;
2 - Державне підприємство „Хмельницьке" (вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області) - реком. з повід. про вручення;
3 - адвокат ТОВ „Хмельницьке" Керницька О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1
4 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) - реком. з повід. про вручення; ел.пошта: info@spfu.gov.ua
5 - Філії Укрексімбанку в м. Хмельницькому (29001, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1) - реком. з повід. про вручення.