Справа № 215/1376/21
2/215/821/23
Іменем України
23 лютого 2023 року суддя Тернівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коноваленка М.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,
21 лютого 2023 року до канцелярії суду надійшла від представника позивача письмова заява про відвід головуючого судді Коноваленка М.І., який під час проведення підготовчого судового засіданні 16.02.2023 особисто надав пояснення щодо незгоди відповідача з позовом, після чого відповідач підтвердив свою не згоду з позовом та повідомив представника відповідача про необхідність надання до суду доказів. Також суддя безпідставно задовольнив заяву відповідача про перегляд заочного рішення і такі дії судді в їх сукупності викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, представником позивача 16.02.2023 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви для складання заяви про відвід головуючому судді, яке ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було задоволено то розгляд заяви про відвід судді здійснюється тим же складом суду.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Зі змісту заяви про відвід судді Коноваленка М.І. щодо висловлювання останнього на користь іншої сторони суд оцінює як суб'єктивну оцінку процесуальних дій головуючого представником позивача, оскільки суд виконував процесуальні дії в межах норми статті 197 ЦПК України, щодо можливості роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та чи надали сторони докази.
Також незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді у цій справі, не може бути підставою для відводу.
Заявлений головуючому у справі судді Коноваленку М.І. відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття представником позивача ОСОБА_1 дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості при розгляді позовної заяви.
Таким чином, заявлений представником позивача відвід головуючому у справі судді не ґрунтується на вимогах 36,37 ЦПК України, тому вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для такого відводу відсутні.
Керуючись ст.ст36, 40, 247, 257-260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, про відвід головуючому у справі судді Коноваленку М.І. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: