Справа № 183/1887/23
№ 1-кс/183/771/23
21 лютого 2023 року Дніпропетровська обл.,
м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041350000158 від 03.02.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, незакінчена середня освіта, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.02.2023 року надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 22 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився на військовому полігоні на АДРЕСА_1 , географічні координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де на землі, знайшов поліетиленовий мішок, всередині якого знаходились автомат АК-74, з маркуванням « НОМЕР_3 », патрони калібру 5,45 у кількості 60 штук з маркуванням «270-84», гранату типу Ф-1 з маркуванням «96-80», гранату типу РГН з маркуванням «254-38-89», запал типу УДЗ, з маркуванням «С-63-85», запал типу УЗГМ. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 05 хвилини, ОСОБА_7 перебуваючи на військовому полігоні на АДРЕСА_1 , географічні координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, забрав поліетиленовий мішок, у якому знаходилися автомат АК-74, з маркуванням « НОМЕР_3 », патрони калібру 5,45 у кількості 60 штук з маркуванням «270-84», гранату типу Ф-1 з маркуванням «96-80», гранату типу РГН з маркуванням «254-38-89», запал типу УДЗ, з маркуванням «С-63-85», запал типу УЗРГМ та переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав, переніс та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи злочинний умисел, 25 січня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , де в ході бесіди запропонував останньому придбати у нього автомат АК-74, з маркуванням « НОМЕР_3 », на що ОСОБА_8 погодився, таким чином ОСОБА_7 з ОСОБА_8 домовились щодо продажу наявної у ОСОБА_5 вогнепальної зброї.
18 лютого 2023 року о 11 годині 36 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись всередині недобудованої будівлі розташованій на земельній ділянці з геолокацією НОМЕР_4 поблизу вул. Української у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, за десять тисяч гривень умисно незаконно збув ОСОБА_8 автомат АК-74, з маркуванням « НОМЕР_3 », та патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук.
18 лютого 2023 року в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 11 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 у кількості 60 штук з маркуванням «270-84», гранату типу Ф-1 з маркуванням «96-80», гранату типу РГН з маркуванням «254-38-89», запал типу УДЗ, з маркуванням «С-63-85», запал типу УЗРГМ, які ОСОБА_7 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
18 лютого 2023 року о 11:55 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 лютого 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12023041350000158 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, такий, що неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 лютого 2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , від 06 лютого 2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 06 лютого 2023 року; протоколом огляду предмета від 18 лютого 2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 18 лютого 2023 року; протоколом огляду предмета від 18 лютого 2023 року; протоколом обшуку від 18 лютого 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 лютого 2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18 лютого 2023 року.
В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв'язку з чим стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні.
На теперішній час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачені реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз: 21 грудня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, станом на 18 лютого 2022 року покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, крім того 16 лютого 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041350000607 за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , рішення у якому не прийняте, що свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що хворіє на двосторонню пневмонію, а тому просив застосувати до нього домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний від слідства не ухиляється, з'являється у всі судові засідання. Вчинення ним інкримінованого злочину в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041350000158 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 лютого 2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , від 06 лютого 2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 06 лютого 2023 року; протоколом огляду предмета від 18 лютого 2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 18 лютого 2023 року; протоколом огляду предмета від 18 лютого 2023 року; протоколом обшуку від 18 лютого 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 лютого 2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18 лютого 2023 року.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.
ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Покарання за вказаний злочин, можливе у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.
На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.
Слідчий суддя вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику.
Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо вказаного ризику слідчий суддя звертає увагу на наступне.
З довідки від 18.02.2023 р. ОСК ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово (сім разів) притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім того, 16 лютого 2023 року направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №12022041350000607 за ч.4 ст.185 КК України.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.
На цих підставах слідчий суддя вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров'я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 18.02.2023 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. (2684 грн. х 80).
Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя,
Клопотання від 18.02.2023 року слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041350000158 від 03.02.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 (включно) квітня 2023 р..
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошений 22 лютого 2023 р. о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1