Справа № 183/6826/22
№ 3/183/173/23
16 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 жовтня 2022 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Шевченко, 86, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на боді камеру.
Крім того, 09 жовтня 2022 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Незалежності, 62, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на боді камеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, адже на його місце проживання чотири рази направлялися повістки про виклик до суду. Тобто судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких зазначено, що з правопорушенням згоден, разом з відеозаписами до них; рапорту інспектора поліції про те, що під час несення ним служби08.10.2022 року близько 19.50 години по вул. Шевченко, 86, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якого під час спілкування, були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР»; рапорту інспектора поліції про те, що під час несення ним служби09.10.2022 року близько 12.30 години по вул. Незалежності, 62, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якого під час спілкування, були виявленні ознаки алкоголдьного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР».
Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6826/22 (провадження № 3/183/173/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та № 183/6827/22 (провадження № 3/183/174/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6826/22 (провадження №3/183/173/23).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк