Справа № 183/8529/22
№ 3/183/607/23
14 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
22.11.2022 року приблизно о 23.34 годині виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, які виразилися в тому, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 12.00 години по 22.40 годину 22.11.2022 року займався бродяжництвом на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, та був виявлений працівниками поліції, чимОСОБА_2 порушила вимоги чинного законодавства.
В суд ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції від 02.11.2022 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 22.11.2022 року о 22.34 годині за адресою м. Новомосковськ, біля АЗС «Лотос» бачив дитину 5 років, яка сама йшла повз узбіччя дороги; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_2 та внуками за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ донька ОСОБА_2 21.11.2022 року близько 22.00 годині разом із сином ОСОБА_3 пішла з дому у невідомому напрямку. Далі, вона зателефонувала в поліцію та повідомила про подію. Після цього, свою доньку ОСОБА_2 вона не бачила, онука ОСОБА_3 привезли працівники поліції; копії паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2 ; копії свідоцтва про народження дитини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк