16.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Провадження № 2з/205/107/23
16 лютого 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Кулябі Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 квітня 2022 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів було повернуто.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів було повернуто.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_5 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року ОСОБА_4 у задоволенні відводу судді було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі ОСОБА_4 було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.
14 лютого 2023 року представник позивачів електронною поштою направив до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , та визнано право власності за ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що в провадження виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 57463473 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу у загальному розмірі 545 557 грн. 13 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати відповідача, ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 18 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дочки померлої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Остання у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, право власності за ОСОБА_4 станом на теперішній час не зареєстровано. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, право власності на квартиру було визнано за ОСОБА_4 . Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Предметом позову по даній цивільній справі є визнання відмови відповідача ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсною. Квартира АДРЕСА_1 , про яку зазначає у своїй заяві представник позивачів, не є предметом розгляду цієї справи. Також позов не містить вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів грошових коштів. Тобто, предметом позову є відмова відповідача від його права на спадщину недійсним, тобто, позов має нематеріальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії
Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, представником позивачів у заяві не зазначено обґрунтовані підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність підстав, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, оскільки позов є нематеріальним, тобто, із зазначеного слідує, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: