17.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/5180/22
Провадження №2-др/205/4/23
17 лютого 2023 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адвоката Юрко Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрко О.С. звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат відповідача. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини. Через брак юридичних знань для підготовки відзиву на вищевказану позовну заяву та представництво своїх інтересів в суді відповідач був вимушений звернутися до адвоката. 24.10.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Юрко О.С. був укладений договір про надання правової допомоги №08/10, згідно умов якого адвокатом надаються послуги з захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Про витрати на правничу допомогу відповідач заявляв у своєму відзиві на позов ОСОБА_2 та про подальше надання доказів у судове засідання. Вартість послуг адвоката на даний час склала 5000 гривень. Вартість наданих послуг і факт їх сплати підтверджуються відповідним договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт та квитанцією. На підставі вищевикладеного просила суд віднести зазначені витрати відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень до витрат пов'язаних з розглядом судової справи і стягнути їх з позивача ОСОБА_2 на його користь.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Скачков Р.В., до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 гривень, та на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юрко О.С. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати таких послуг, а саме: договір про надання правової допомоги №08/10 від 24.10.2022 року, акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 27.01.2023 року, в якому зазначено детальний опис робіт на суму 5000,00 гривень, які були надані у відповідності з умовами договору про надання правової допомоги №08/10 від 24.10.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №08/10 від 24.10.2022 року на суму 5000,00 гривень, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 визнав позов частково, в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів). Саме в такому розмірі було з нього стягнуто аліменти на утримання його дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином суд дійшов висновку, що судові витрати за надання правничої допомоги, понесені відповідачем, повинні покладатися на сторону позивача в розмірі 5000 гривень, що є пропорційним частині задоволених позовних вимог та визнаних таких вимог відповідачем.
Враховуючи вищевикладені норми права, вищевикладені матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрко О.С. про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Скачков Р.В., до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.О.Костромітіна