Справа № 204/8320/18
Провадження № 1-кп/204/76/23
21 лютого 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680001492 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 серпня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, спільно за попередньою змовою з співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля центрального ринку «Озерка», що розташований по вул. Шмідта, буд. 2 у м. Дніпро, за допомогою телефонного зв'язку викликав таксі служби «565», кінцевою зупинкою свого маршруту при замовленні визначивши «Інститут Фізкультури», розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 10 у м. Дніпро.
Дочекавшись приїзду на виклик автомобіля вищезазначеної служби марки «Заз-Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 та знаходився під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. Як тільки потерпілий ОСОБА_10 , що керував зазначеним автомобілем, хотів розпочати рух, ОСОБА_5 наказав останньому зачекати на його товариша. Через деякий час до автомобіля підійшов другий чоловік, а саме не встановлена у ході досудового розслідування особа - співучасник вчинення злочину, який, відчинивши задні праві пасажирські двері, розмістився на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля.
Після цього, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою, рухаючись біля ТЦ «Приозерний», що розташований за адресою вул. Боброва, буд. 1 у м. Дніпро, розпочали реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля «Заз-Daewoo ТІ3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , який перебував під керуванням потерпілого ОСОБА_10 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа - співучасник вчинення злочину, вголос повідомив потерпілого ОСОБА_10 про те, що йому необхідно рухатись не за визначеним під час замовлення маршрутом, а у тупик 4 трамваю в напрямку «вул. Ілліча у м. Дніпро», та після прибуття у тупик 4 трамваю йому необхідно буде залишити вищевказаний автомобіль їм та самому піти. Потерпілий намагався заперечити та повідомив, що він не буде туди їхати, однак, продовжуючи реалізувати спільний злочинний намір, ОСОБА_5 підтримав вимоги не встановленої у ході досудового розслідування особи - співучасника вчинення злочину, вголос наказавши потерпілому ОСОБА_10 «продовжувати їхати прямо», тим самим, всупереч волі потерпілого, встановивши контроль над транспортним засобом.
Продовжуючи рухатись по маршруту, яким наказали їхати ОСОБА_5 та співучасник вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_10 , розуміючи, що його транспортним засобом заволоділи всупереч його волі, через лобове скло автомобіля побачив припаркований на узбіччі дороги, навпроти буд. 10 по вул. Шмідта у м. Дніпро, автомобіль таксі марки «Opel Vectra» сірого кольору та вирішив звернутись по допомогу, тим самим, намагаючись перервати контроль ОСОБА_5 та невстановленої у ході досудового розслідування особи - співучасника злочину, над транспортним засобом, вголос повідомив, що автомобіль не може продовжувати рух у зв'язку з тим, що спустило колесо, після чого одразу заглушив двигун та вийшов із салону вищезазначеного автомобіля.
Вийшовши слідом за потерпілим з салону автомобіля, ОСОБА_5 та співучасник злочину помітили, що до них підходить свідок ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 , взявши під руку невстановлену у ході досудового розслідування особу - співучасника вчинення злочину, швидкими кроками повів останнього вгору по вул. Шмідта у м. Дніпро у напрямку перехрестя вул. Шмідта та пр. Пушкіна, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, де в подальшому був затриманий на місці свідком ОСОБА_11 та співробітниками поліції, а невстановлена у ході досудового розслідування особа - співучасник вчинення злочину, під час переслідування співробітником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 зник у невідомому напрямку.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формолювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні, під час судового розгляду.
При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
Від потерпілого ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява, в якій останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
За наведених обставин, слід затвердити укладену 15 лютого 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов'язані з проведенням: експертиз за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 26/4.6/971 від 12 вересня 2018 року та № 26/4.6/1052 від 09 жовтня 2018 року; експертизи зброї, № 25/3.1/788 від 17 вересня 2018 року; автотоварознавчої експертизі № 15/12.2/332 від 26 жовтня 2018 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 26/4.6/971 від 12 вересня 2018 року, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/788 від 17 вересня 2018 року, у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 26/4.6/1052 від 09 жовтня 2018 року, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/332 від 26 жовтня 2018 року, у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- п'ять слідів пальців руки на п'яти липких стрічках, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- предмет зовні схожий на пістолет, який зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2040 - знищити;
- спеціальний пакет № 4461245, в якому знаходяться: сумка чорного кольору через плече «Truerise» Denim, мобільний телефон марки «Motorola» imei: НОМЕР_4 , пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_5 , золота карта «Універсальна», які зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2046 - повернути законному власнику ОСОБА_5 ;
- сім картку оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_6 , яка відповідно до розписки передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити законному власнику ОСОБА_5 .
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3