Справа № 212/260/23
3/212/363/23
22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
03.01.2023 року о 23 год. 44 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Соколовська, буд. 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 21.04.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор Ксіомі, нагрудні відеореєстратори 475615, 477469. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов'язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 422074 від 04.01.2023 року, 03.01.2023 року о 23 год. 44 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Соколовська, буд. 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 21.04.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор Ксіомі, нагрудні відеореєстратори 475615, 477469. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України. Письмових пояснень по суті порушення не надав;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Мамедова, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран-105 було виявлено та зупинено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було встановлено, що останній не має права керування таким транспортним засобом, а також, що дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року, а саме 21.04.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На останнього було складено протокол серії ААД № 422074 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 477469, 475615, відеореєстратор Xiaomi;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Стукаленко від 04.01.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.
- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме 24.10.2022 року ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 20400,00 грн., а також 08.07.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з накладенням стягнення у виді штрафу 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідкою ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.02.2023 року за вих. № 658/41/19/1/03-2023, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2022 року по справі № 214/1443/22.
- DVD-диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2023 року був зупинений працівниками поліції. Факту керування транспортним засобом 03.01.2023 року, при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. Останньому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про дату розгляду справи відносно нього у суді.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років. При цьому, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя О. Н. Борис