20 лютого 2023 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/8785/21 (пр. № 1-кп/201/384/2023), відомості про яке 14 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000517, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 23 березня 2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді до п'яти років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 16 вересня 2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі; 07 квітня 2005 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді шести років позбавлення волі; 07 грудня 2012 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 22 червня 2016 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді двох років десяти місяців позбавлення волі, звільненого 12 жовтня 2017 року по відбуттю покарання; 27 серпня 2021 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі; 04 листопада 2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення вол; 30 листопада 2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення вол, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
30 квітня 2021 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину квітів, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 3а, побачив на полиці жіночий шкіряний гаманець фірми виробника «Fuerdanni», темно червоного кольору, на застібці-блискавці, який матеріальної цінності для потерпілого не має, у внутрішньому відділенні якого знаходились грошові кошти у розмірі 1 150,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , які визначив як об'єкт свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяв із полиці жіночий шкіряний гаманець, у внутрішньому відділенні якого знаходились грошові кошти у розмірі 1 150,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи викрадене майно в руках, залишив приміщення магазину квітів, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 150,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 травня 2021 року близько 10.30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні хімчистки «KIMS», що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 3, побачив на столі ноутбук марки «Hewlett Packard» модель «Pavilion 17-e033er (Е7А37ЕА)», білого кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , який визначив як об'єкт свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своїми обома руками взяв із стола ноутбук марки «Hewlett Packard» модель «Pavilion 17-e033er (Е7А37ЕА)», білого кольору.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи викрадене майно в руках, залишив приміщення хімчистки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 816,33 грн.
Крім того, 10 травня 2021 року близько 08 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Айсберг», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 3, побачив під прилавком мобільний телефон марки «Samsung galaxy J1», модель SM-J120HZDDSEK, колір Gold, та грошові кошти у розмірі 1 300,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , які визначив як об'єкт свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяв із-за прилавка мобільний телефон марки «Samsung galaxy J1», модель SM-J120HZDDSEK, колір Gold, вартість котрого становить 1 175,00 гривень та грошові кошти у розмірі 1 300,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи викрадене майно в руках, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 475, 00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 червня 2021 року року близько 10.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 21 А, побачив автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні котрого на передньому водійському сидінні, знаходився чоловічий шкіряний гаманець, темно коричневого кольору на застібці, розмірами 9x11 см, який матеріальної цінності для потерпілого не має, у внутрішньому відділенні якого знаходились грошові кошти у розмірі 2 000,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які визначив як об'єкт свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що водійські двері автомобіля були відчинені, своєю рукою взяв із переднього водійського сидіння авто, чоловічий шкіряний гаманець, темно коричневого кольору на застібці, розмірами 9x11 см, у внутрішньому відділенні якого знаходились грошові кошти у розмірі 2 000,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи викрадене майно в руках, залишив салон автомобіля разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 000,00 грн.
Крім того, 02 червня 2021 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Книголенд», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 11-л, побачив на столі касової зони магазину мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s», модель SM-A107FZKDSEK, чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , який визначив як об'єкт свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяв із стола касової зони магазину мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s», модель SM-A107FZKDSEK, чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи викрадене майно в руках, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 500,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом'якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні злочини, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, або не пов'язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 30 листопада 2021 року був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв'язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року.
Речові докази - DVD-R диск 16х4.7 Gb «Perfeo» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; жіночий шкіряний гаманець темного чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити за належністю власнику; чоловічій шкіряний гаманець, темно коричневого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1