Єдиний унікальний номер судової справи 201/665/22
Номер провадження 1-кс/201/603/2023
Іменем України
21 лютого 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У своїй заяві про відвід захисник зазначив, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 05.12.2022р. захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено в усній формі відвід судді ОСОБА_6 , у подальшому подано письмову заяву про відвід. Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 від 09.12.2022р. у задоволенні заяви відмовлено, оскільки відсутні переконливі докази заінтересованості судді ОСОБА_6 у результатах розгляду даного кримінального провадження, а твердження захисту більше зводиться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_6 . Водночас у цьому судовому рішенні зафіксовані обставини з'ясування суддею причин неявки учасників кримінального провадження без фіксування процесу технічним засобом, які є по суті організаційними питаннями.
Судове засідання у справі призначене на 27.12.2022р. Цього дня у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання. Разом із тим, суддею ОСОБА_6 у присутності учасників судового засідання в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська узгоджувалася дата наступного судового засідання по справі. Суддею ОСОБА_6 запропоновано дату судового засідання, на яку захисник не зміг би прибути, адже в нього були призначені два судових засідання в інших справах та в інших судах, що суддею проігноровані і зазначено, що подане адвокатом ОСОБА_4 на підготовчому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту на 3-х сторінках має бути розглянуте якнайшвидше у наступному засіданні, чим фактично обмежене право захисника на виступу з процесуальним клопотанням декількома хвилинами та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, із промови судді, яка відбувалася у присутності учасників кримінального провадження, стало зрозуміло, що суддя з невідомих джерел обізнана про клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.12.2022р. про повернення обвинувального акту на 3-х сторінках, яке до матеріалів справи не долучалося, було надане лише прокурору ОСОБА_8 для ознайомлення перед початком судового засідання і мало надаватися до суду лише 05.12.2022р. у судовому засіданні.
На думку захисника означені дії судді вказують на упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки суддя не може розглядати будь-які матеріали, які не включені до складу відповідних матеріалів судової справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити з викладених нею підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , пояснив, що він був очевидцем подій, про які зазначено у заяві про відвід.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 в судовому підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , пояснила, що вона також була очевидцем подій, про які зазначено у заяві про відвід.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
З'ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши викладені у заяві захисника доводи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Під час розгляду заяви про відвід судді встановлено, що ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 від 09.12.2022р. відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суд виходив із того, що обставини, які навів захисник, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки, хоча суддя і з'ясовувала причину неприбуття у судові засідання захисника і обвинуваченого у присутності прокурора до ввімкнення технічного пристрою фіксування судового процесу, втім вказане не відбувалось за їх відсутності, а було направлено на забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, що не може бути розцінене як неупереджене ставлення судді. Будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу, захисником не надано.
Розглядаючи заявлений вдруге відвід судді ОСОБА_6 , надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд приходить до висновку, що дії судді були спрямовані на забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, що не може розцінюватися як неупереджене ставлення судді до учасника кримінального провадження.
Водночас, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006\23, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_6 у будь-якого учасника судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту є обґрунтованими і такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.
Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 201/665/22).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000685 від 22.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 201/665/22) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 22 лютого 2023 року.
Суддя ОСОБА_1