Справа № 211/1532/21
Провадження № 2/211/154/23
про відмову у задоволенні клопотання
21 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення не донарахованої та невиплаченої частини заробітної плати за 2019 - 2020 роки, -
встановив:
у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.
До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
У судове засідання сторони у справі не з'явились.
Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заперечення на клопотання, просила суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що суб'єктами індивідуальних трудових спорів є працівник та працедавець, позивач, у свою чергу, не оскаржує саму Галузеву угоду або окремі її пункти, а лише оскаржує бездіяльність відповідача щодо виконання її умов. Таким чином, позовні вимоги спрямовані на захист трудових прав окремого працівника, які виникають з трудових правовідносин, а отже вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Просила розглянути клопотання за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, згідно якої клопотання підтримала в повному обсязі та просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що позивач не оскаржує саму Галузеву угоду або окремі її пункти, а лише оскаржує бездіяльність відповідача щодо виконання її умов, а саме підвищення рівня оплати праці, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, та вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Ткаченко.