Справа № 932/1384/23
Провадження № 1-кс/932/489/23
17 лютого 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить поновити строки подання скарги; зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області - внести до ЄРДР відомості викладені в Заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене статтею 367 КК України, вчинене суддями - Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 02.02.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області із Заявою про те, що суддями Дніпровського апеляційного суду - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5. було вчинено кримінальне правопорушення передбачене статтею 367 КК України.
В Заяві були викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, до Заяви надані докази.
В Заяві ОСОБА_2 просив, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - не пізніше 24-х годин після отримання Заяви про кримінальне правопорушення - зобов'язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР надати заявнику Витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, визнати ОСОБА_2 потерпілим та вручити йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
В Заяві були вказані всі необхідні дані про засоби зв'язку.
Згідно з відміткою ГУНП в Дніпропетровській області - Заява була отримана - 02.02.2023 р.
На час подання скарги витягу з ЄРДР, або відповіді ОСОБА_2 не отримав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Представник ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з'явився, відомостей про внесення інформації до ЄРДР не надав.
Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому вказаний обов'язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене статтею 367 КК України, вчинене суддями Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2023 року.
В той же час, вимоги скаржника про: зобов'язання розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР, визнати ОСОБА_2 потерпілим та надати пам'ятку про права та обов'язки, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії, рішення чи бездіяльність не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки в силу вимог ст. 303 КПК України оскарженню підлягає лише бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відтак, в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Між тим, процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування.
В частині визначення попередньої кваліфікації, скарга також не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не може рекомендувати органу досудового розслідування визначити ту чи іншу кваліфікацію злочинного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 02.02.2023.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 02 лютого 2023 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1