Справа № 932/13658/20
Провадження № 2/932/704/22
24 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Коваленко А.Д.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради.
15.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло письмове Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гейко В.І. про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в судовій справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/13895/19 за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно: визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 06 жовтня 2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валерїївною, про що до реєстру внесено запис за № 10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування вказаних вимог представник ОСОБА_6 у клопотанні посилається на те, що з тексту позовної заяви ОСОБА_1 , що є предметом розгляду у даній справі, вбачається, що в обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 зазначає доводи, аргументи та міркування стосовно, нібито, порушення під час укладення договорів купівлі-продажу 10.01.2018 року переважного права колишнього співвласника домоволодіння ОСОБА_4 та порушень під час приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки, а зокрема позивачка зазначає наступне: ОСОБА_3 оформив договір купівлі-продажу своєї частки домоволодіння АДРЕСА_1 без повідомлення іншого співвласника ОСОБА_4 про те, що він має намір продати свою частину домоволодіння; частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , було зруйновано у зв'язку з чим вона втратила своє майно, а також право на оформлення права власності на земельну ділянку, на якій була розташована частина домоволодіння; факт знищення частини домоволодіння, яке було розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12018040640002351 від 14.09.2018, що перебуває на досудовому розслідуванні в Шевченківському ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; оскільки в наданих ОСОБА_2 документах на приватизацію землі за адресою: АДРЕСА_1 відсутній акт погодження меж земельної ділянки, в якому був би підпис позивачки на узгодження меж, тобто фактична згода на приватизацію земельної ділянки відповідачу, то приватизація земельної ділянки ОСОБА_2 є незаконною; в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 04.02.2018 року та акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.02.2018 року маються підписи сусідів, які вони не проставляли, що буде ними підтверджено в судовому засіданні; отже, рішення Дніпровської міської ради VII серії та номер: 106/32 від 23.05.2018 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_2 » підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Посилаючись на зазначене, позивачка ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.01.2018 за № 1; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.01.2018 за № 3; скасувати державну реєстрацію частки домоволодіння АДРЕСА_3 , яка проведена на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1; скасувати державну реєстрацію частки домоволодіння АДРЕСА_3 , яка проведена на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 3; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII сесії та номер: 106/32 від 23.05.2018 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_2 »; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0857 га, кадастровий номер 1210100000:02:035:0043 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Представник ОСОБА_2 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_2 заперечує проти позову і в наданому суду відзиві навела свої доводи міркування та заперечення проти доводів, міркувань позивачки, серед яких вказала про те, що як зазначено позивачкою, 06 жовтня 2018 р. між нею та ОСОБА_4 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , було укладено договір дарування від 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , який посвідчений 06 жовтня 2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за №10924, саме на підставі цього договору дарування і виникло у позивачки право часткової власності на домоволодіння, на яке вона посилається в позові. Проте у ОСОБА_2 є великі обґрунтовані сумніви щодо правомірності набуття позивачкою цих прав на частку у домоволодінні, бо є всі підстави вважати недійсними, як довіреність представника дарувальника ОСОБА_4 ОСОБА_5 так і самого договору дарування. ОСОБА_2 відомо, що дійсність цього договору дарування наразі є предметом розгляду іншої судової справи за № 932/13895/19, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів, вона у даній справі є третьою особою та повністю згодна з позовними вимогами ОСОБА_4 щодо недійсності довіреності та договору дарування, а тому вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 932/13895/19 буде встановлено незаконність набуття позивачкою ОСОБА_1 прав на частку у домоволодінні, договір буде визнано недійсним, права ОСОБА_1 на частку домоволодіння будуть припинені, а це, відповідно, стане підставою відмови у позові ОСОБА_1 у цій судовій справі.
Представник ОСОБА_2 також в клопотанні зазначив, що статус ОСОБА_2 як учасника у цивільній справі № 932/13895/19 наразі змінився, вона стала третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, бо подала, а Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (суддя Цитульський В.І.) ухвалою від 24 березня 2022 р. прийняв до розгляду її позовну заяву про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів і у поданому позові ОСОБА_2 просила про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2018, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновською Л.Г.а зареєстрованого в реєстрі за № 2-2198 на ім'я ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г. № 42964932 від 12.09.2018 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що посвідчений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за №10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою для подання ОСОБА_2 цього позову є чинення їй, як власнику домоволодіння АДРЕСА_1 , права власності на 100% якого зареєстровані за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства ще в січні 2018 р., відповідачами за її позовом перешкод у розпорядженні та володінні цим майном, а саме спірною 60/100 часткою домоволодіння; предметом цього позову є саме усунення перешкод їй як власнику нерухомого майна у розпорядженні цим нерухомим майном - домоволодінням АДРЕСА_1 . Вважає, що, виходячи з доводів та позовних вимог її позовної заяви, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору в справі № 932/13895/19, які підтверджені відповідними належними доказами, виникає і правова підстава для зупинення розгляду даної судової справи.
В наданій суду 24.10.2022 року заяві представник позивача просив розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі провести без участі позивача та його представника, вказав, що проти клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні з підстав того, що відсутні підстави, передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, клопотання не містить обгрунтованого мотивування того, що є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
В письмовому клопотанні, наданому суду 24.10.2022 року, представник відповідача ОСОБА_2 просив провести дане засідання суду без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника, клопотання про зупинення розгляду справи задовольнити.
В наданій суду заяві представник ОСОБА_4 просив провести судове засідання у відсутність ОСОБА_4 та у його відсутність, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі вважав обгрунтованим, підтримав його та не заперечував проти його задоволення.
ОСОБА_3 , представник Дніпровської міської ради в підготовче засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі разом з доданими до нього копіями документів, а також подані учасниками справи заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/13658/20, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 09.12.2020 року перебуває цивільна справа № 932/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою судді від 20.04.2022 року дану справу прийнято до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 у позові просить суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 січня 2018 року за реєстраційним №1; просить про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння за вказаною адресою від 10 січня 2018 року за реєстраційним №3; скасувати державну реєстрацію 1/2 частки цього домоволодіння, яка проведена на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 10 січня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1; скасувати державну реєстрацію 1/2 частки даного домоволодіння, яка проведена на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 10 січня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 3; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання, серія та номер: 106/32, що видано 23 травня 2018 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 »; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за вказаною адресою, площа 0,0857 га, кадастровий номер 1210100000:02:035:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння за вказаною адресою та приватизації земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою.
В клопотанні від 15.09.2022 року представник ОСОБА_2 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в судовій справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/13895/19 (суддя Цитульський В.І.) за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно: визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 06 жовтня 2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валерїївною, про що до реєстру внесено запис за № 10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/13895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними.
З копії позовної заяви ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що у справі № 932/13895/19 нею заявлено вимоги про визнання частково недійсним одностороннього правочину - довіреності ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., про що в реєстрі зроблено запис № 9746 в частині представництва інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо повноважень на підписання та укладання договору дарування 60/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з моменту її видачі - з 01 листопада 2017 року по дату припинення 29 липня 2019 року; визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 року 60/100 частини домоволодіння за вказаною адресою, укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., посилаючись на те, що її введено в оману та в неї було відсутнє волевиявлення на укладення спірного правочину.
В клопотанні від 15.09.2022 року представник ОСОБА_2 також посилається на те, що ОСОБА_2 , як третя особа, заявила самостійні вимоги та в межах вказаної справи подала позовну заяву про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном для об'єднання її з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів і у поданому позові ОСОБА_2 просила задовольнити її вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2018, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновською Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2198 на ім'я ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г. № 42964932 від 12.09.2018 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , що посвідчений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за №10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вказаний позов ОСОБА_2 був прийнятий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
На підтвердження зазначеного представником ОСОБА_2 було долучено до Клопотання про зупинення розгляду справи копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року у справі № 932/13895/19, з якої вбачається про об'єднання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., третя особа - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними.
Разом з цим, на дату проведення даного підготовчого засідання та розгляду судом Клопотання про зупинення розгляду справи № 932/13658/20 не вбачається на якій стадії перебуває розгляд вказаної цивільної справи № 932/13895/19 та які ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги у вказаній справі, яким є зміст її позову як третьої особи, який вказаною ухвалою суду від 24 березня 2022 року об'єднано з первісним позовом ОСОБА_4 , не надано копію вказаної позовної заяви, що позбавляє суд наразі можливості визначитися про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справ за обставин, вказаних представником ОСОБА_6 в Клопотанні про зупинення розгляду справи, яке надійшло до суду 15.09.2022 року.
Зважаючи на викладене, Клопотання про зупинення розгляду справи, подане представником ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 189-200, ст. 251, ч.1 253, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гейко Валерія Івановича про зупинення розгляду справи № 932/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кудрявцева