Провадження № 1-кп/932/30/23
Справа № 932/948/23
21 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №32021041660000019, угоду про визнання винуватості, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,
08.11.2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, ігноруючи та зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, порушуючи вимоги ст.ст. 16, 17, ч.2 ст.18, 23, 24 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження, перебуваючи в своєї квартирі узяв до рук тварину, та, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпідставно, аморально та не гуманно по відношенню до оточуючих, маючи умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю та смерті вищевказаній тварині, яка відноситься до хребетних, класу ссавці, скинув з вікна 9-го поверху собаку, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: розвиток гіпоксії від гострої крововтрати (наявність близько 150 мл згортків і рідкої крові у грудній порожнині, а також близько 150 мл крові у черевній порожнині), що утворилась внаслідок множинних прижиттєвих розривів паренхіми легень і судин навколо серця, а також печінки собаки. Наявність крововиливів у підшкірній клітковині шиї може свідчити про травмування під час падіння тварини. Враховуючи невідповідність ступеня виражених зовнішніх ушкоджень внутрішнім (гематоракс і гемаперитонеум, множинні розриви легень і судин навколо серця, є також паренхіми печінки), які призвели до загибелі тварини.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, кваліфіковані за ч.1 ст.299 КК України.
20 січня 2023 року між прокурором та обвинуваченим при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків, визначених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.
Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Також, надана письмова згода прокурору від потерпілої ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 299 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.
Дані обставини об'єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.11.2022 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Д.Нечая, 19 де на асфальтному покритті виявлено труп собаки, рижого кольору (том 1 а.с. 3-5);
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 15.11.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала цуценя, яке перебувало у волонтерському центрі «Пегас» під її керівництвом (том 1 а.с. 28-29);
- висновок судово - ветеринарної експертизи від 30.11.2022 , відповідно до якої смерть собаки настала від гострої крововтрати і гіпоксії та тлі гематораксу і гемаперитонеуму, внаслідок ушкодження легень і судин серця, а також ушкоджень печінки, які відбулися після падіння собаки з висоти. Спричинені ушкодження відносяться до тяжких ушкоджень. Усі пошкодження тварини виникли внаслідок падіння з висоти і зіткнення з поверхнею землі. Описані ушкодження тварини утворилися незадовго до настання смерті та є прижиттєвими. Усі знайдені і описані патологоанатомічні зміни є наслідками травмування собаки внаслідок падіння. Враховуючи, що собака деякий час після падіння ще жила, можна припустити, що отримані травми спричинили її страждання. (том 1 а.с. 42-45);
- протоколом слідчого експерименту від 22.12.2022 з фототаблицею, відповідно до якого свідки ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , розповіли та показали, як 08.11.2022 десь о 14.30 годині за адресою: АДРЕСА_4 з 9 поверху невідомий їм чоловік викинув собаку (том 1 а.с. 46-63);
- інформації Дніпровського Державного аграрно - економічного університету, відповідно до якої собака відноситься до типу хордових і підтипу хребетних (том 1 а.с. 65).
За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 299 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, його відношення до скоєного.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації тварини, оскільки враховуючи положення ст. 77 КК України, якою передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація тварини відсутня.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд -
Затвердити укладену 20 січня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 при участізахисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.
Призначити ОСОБА_10 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації тварини.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов'язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1