Справа № 560/243/23
іменем України
22 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України військової частина НОМЕР_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 - невиплату у день звільнення грошового забезпечення у повному розмірі;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплати індексації грошового забезпечення до дня фактичного розрахунку, а саме з 09.02.2020 по 24.12.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при звільненні та виключенні зі списків особового складу частини, відповідачем протиправно не було проведено усіх необхідних розрахунків.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем 17.02.2023 подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 07.02.2020 №33, яким було виключено зі списків військової частини НОМЕР_1 позивача доведений йому належним чином, що останнім не оскаржується. Вказує, що трудові відносини та військова служба мають різну правову природу та врегульовані різним законодавством, а тому норми законодавства про оплату праці і вирішення таких спорів не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них осіб, оскільки вони врегульовані спеціальним законодавством і не підпадають під дію загального трудового права. Грошове забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 позивачу надано повністю та усі виплати у зв'язку із звільненням йому були нараховані та виплачені згідно вимог чинного законодавства.
Суд встановив такі обставини справи.
ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2020 № 33 позивача 09.02.2020 року виключено зі списків особового складу військової частини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі №560/7400/21 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.02.2017 по 01.03.2018 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.02.2017 по 01.03.2018 року.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку у день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення суду відповідачем нараховано та виплачено позивачу 14.09.2021 55,53 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №560/5225/22 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання Національної Гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.02.2017 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць - січень 2016 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання Національної Гвардії України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.02.2017 року по 01.03.2018 року, враховуючи як базовий місяць - січень 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.
На виконання рішення суду відповідачем нараховано та виплачено позивачу 24.12.2022 51378,80 грн.
Вважаючи що невиплата в день звільнення усіх належних сум є протиправною, позивач просить суд, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь, середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплати індексації грошового забезпечення до дня фактичного розрахунку, а саме з 09.02.2020 по 24.12.2022.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.
За приписами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Частиною першою статті 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що умовами застосування частини першої статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).
Згідно з частиною другою статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов'язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, тому числі й після прийняття судового рішення.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов'язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Відповідні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року в справі №821/1083/17 (провадження № 11-1329апп18) дійшла висновку про те, що немає жодних підстав для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 21-1765а15.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.06.2019р. у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати:
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов'язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- ймовірний розмір пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Тобто, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
При вирішенні цього питання суд враховує такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Вказаний підхід застосований Касаційним адміністративним судом під час вирішення справи № 806/2473/18 і наведений в постанові від 30.10.2019 р.
За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У поданому адміністративному позові позивач просить суд, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплати індексації грошового забезпечення до дня фактичного розрахунку, а саме з 09.02.2020 по 24.12.2022.
Відповідно до виписок по карткових рахунках на виконання рішень суду позивачеві виплачено 55,53 грн та 51378,80 грн.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлений розмір заборгованості, характер цієї заборгованості, дії позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплату у сумі 51434,33 грн (55,53 + 51378,80).
Крім того, позивачеві необхідно виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 10.02.2020, оскільки позивач виключений зі списків особового складу військової частини 09.02.2020.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., враховуючи часткове задоволення позовних вимог та приписи ч. 8 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 10.02.2020 по 24.12.2022.
Стягнути з Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади в розмірі 51434 (п'ятдесят одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн 33 коп. з урахуванням обов'язкових платежів та виплат.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40. коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Західне оперативно-територіальне об'єднання національної гвардії України Військова частина НОМЕР_1 (вул. Будівельників, 25, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 08803796)
Головуючий суддя О.О. Михайлов