Справа № 420/653/23
22 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма основа» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 34 793,79 грн.,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма основа», в якій просить суд:
- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма основа» (код ЄДРПОУ 32993239, вул. Виноградна, 2а, с. Донське, Березівський район, Одеська область, 66351) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 34 793,79 грн.
Ухвалою суду від 17.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та зобов'язано заявника протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.
Ухвалу суду від 17.01.2023 року, заявнику було надіслано через електронний суд, про що було сформовано довідку від 17.01.2023 року.
Станом на 21.02.2023, недоліки, зазначені в ухвалі від 17.01.2023, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд,-
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма основа» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 34 793,79 грн. - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Бутенко