Справа № 420/17418/22
22 лютого 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гудкова С.О., про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» (65098, м. Одеса, Застава ІІ, вул. Привозна, 1, код ЄДРПОУ 20936229) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару
До Одеського окружного адміністративного суду 01.12.2022 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000264/1 від 28.10.2022;
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/00630 від 28.10.2022;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 червня 2022 року між ним та компанією «SIATA DS., Inc.», США (Продавець) укладено контракт №ST-22/15/06, згідно якого Продавець зобов'язується поставити Покупцеві (позивачеві) металопродукцію, а Покупець оплатити поставлений Товар згідно умовам контракту - жерсть біла марки ЕЖК. У межах вищевказаного контракту, ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» (надалі - Позивач) замовив у Продавця товар - жерсть білу у рулонах ЕЖК, сплатив вартість товару згідно умов контракту. Після цього замовлений товар був розміщений та відправлений на адресу Позивача у дванадцяти контейнерах, які надходили морем та залізницею. У зв'язку з непередбаченими затримками у залізниці, одинадцять контейнерів надійшли раніше, тому розміщений товар в одинадцяти контейнерах був заявлений до митного оформлення раніше. Дванадцятий контейнер прибув пізніше, тому товар, розміщений в дванадцятому контейнері, до митного оформлення був заявлений окремою митною декларацією. З метою митного оформлення товару: «прокат плоский із нелегованої низьковуглецевої сталі марки MR, шириною 820 мм, товщиною 0,135мм; з електролітичним покриттям оловом 2.0/2.0G/М2, що відповідає стандарту JIS G3303, жерсть біла ЕЖК, у рулонах, ступінь твердості Т4 ВА, відділка поверхні BRIGHT FINISH, КРОМКА ВІДРІЗНА, РОЗМІРОМ: 0,135Х820 ММ (довжина С рулон) - 27168 кг (6 рулонів)», керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України, декларант ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» подав до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA500020/2022/018831 від 28.10.2022 (надалі - МД) та підтверджуючі митну вартість товарів документи на суму 48902,40 доларів США та обраний метод визначення митної вартості. За результатами митного оформлення МД Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500020/2022/000264/1 від 28.10.2022 та, як наслідок, оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000630. Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням про коригування митної вартості, вважає його прийнятим без повного та об'єктивного дослідження поданих разом із митною декларацією документів, які у повній мірі підтверджують заявлену митну вартість товарів, без обґрунтування вказаних у рішенні розбіжностей, не відповідає правилам Розділу 3 Митного кодексу України, тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 28.03.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 08.12.2022 позовну заяву ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.
Ухвалою судді від 23.12.2022 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Гудкова С.О. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 26.12.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.
10.01.2023 до суду через електронну підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.. № ЕС/202/23) Одеської митниці на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову.
18 січня 2023 року до суду надійшла (вх..№1722/23) відповідь на відзив представника позивача - адвоката Гудкова С.О. з одночасним клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Подане клопотання представник позивача - адвокат Гудков С.О., обґрунтовує тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Одеською митницею, у тому числі їх характер та предмет доказування, має досить важливе значення для позивача, вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того, позивач також має бажання надати усні пояснення по суті, тому існує необхідність у розгляді справи №420/17418/22 в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.
Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв'язку з чим необхідно проводити судове засідання.
Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відповідь на відзив, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
У задоволенні клопотання (вх..№1722/23 від 18.01.2023) представника позивача - адвоката Гудкова С.О., про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА