Ухвала від 22.02.2023 по справі 400/1226/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 р. № 400/1226/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ», вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001,

доВолинської митниці Державної митної служби України, вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350,

провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA205030\2023\000009\2 від 30.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA205030\2023\000009\2 від 30.01.2023.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з матеріалами позовної заяви, позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 15.02.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, проте станом на 22.02.2023 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування судового збору, сплаченого за подання цього позову, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів зарахування судового збору, сплаченого за подання цього позову, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Бульба

Попередній документ
109134919
Наступний документ
109134921
Інформація про рішення:
№ рішення: 109134920
№ справи: 400/1226/23
Дата рішення: 22.02.2023
Дата публікації: 24.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.07.2023)
Дата надходження: 17.02.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA205030\2023\000009\2 від 30.01.2023