Ухвала від 22.02.2023 по справі 320/3989/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року м. Київ № 320/3989/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Дісна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визання протиправними та скасування розпоряджень, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Дісна" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м. Киеві від 20.01.2023 № 27-рл «Про ліцензування оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах» в частині анулювання ліцензій ТОВ «Фірма «Дісна» від 27.09.2022 № 990208202200063 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), термін дії з 24.10.2022 до 24.10.2027 та від 14.04.2021 № 990209202100035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), термін дії з 14.04.2021 до 14.04.2026, які видані Головним управлінням ДПС у м. Києві;

зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо видалення запису про анулювання ліцензії ТОВ «Фірма «Дісна» від 27.09.2022 № 990208202200063 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), виданої Головним управлінням ДПС у м. Києві з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту);

зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо видалення запису про анулювання ліцензії ТОВ «Фірма «Дісна» від 14.04.2021 № 990209202100035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), виданої ГУ ДПС у м. Києві з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС Ураїни).

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік” установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2023 - 2 684,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів поданого адміністративного позову, позивачем подано до суду платічну інструкцію кредитового переказу коштів на суму 10 815,52 грн, однак відповідно з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, дана квитанція зареєстрована за справою 320/3118/23.

Судом встановлено, що у справі № 320/3118/23 за клопотанням позивача позов повернуто, однак не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду належний доказ сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн (1 х 3 вимоги немайнового характеру) саме за подання даного позову (320/3989/23).

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 8 052,00 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Дісна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визання протиправними та скасування розпоряджень, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 3 125,20 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.

Попередній документ
109134448
Наступний документ
109134450
Інформація про рішення:
№ рішення: 109134449
№ справи: 320/3989/23
Дата рішення: 22.02.2023
Дата публікації: 24.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (01.03.2023)
Дата надходження: 20.02.2023
Предмет позову: про визання протиправними та скасування розпоряджень, зобов"язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
ГОЛОВЕНКО О Д
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі)
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Дісна"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Дісна"
представник позивача:
Максименко Людмила Сергіївна
представник скаржника:
Кушнір Назар Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ГОНЧАРОВА І А
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ