Справа №492/603/22
Провадження №3/515/220/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
17 лютого 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лазаренка Є.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Болградського ра- йонного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Ук- раїни, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та прожива- ючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 січня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляцій- ного суду після визначення підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) сто- совно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 06.06.2022 р. об 11 год.35 хв. ОСОБА_1 на вул.Єлькіна в с.Вонесенка Перша Болградського району Одеської області керував транспортним за собом - трактором марки Х-16М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'янін- ня (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього ру- ху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Захисник зазначеної особи - адвокат Лазаренко Є.Ю. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопору- шення, оскільки при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені значні недоліки, а саме: не долучено до матеріа- лів справи акту обстеження порушника з зазначенням ознак сп'яніння; огляд проводився без при- сутності двох свідків; під час оформлення правопорушення працівники поліції не фіксували весь процесс на відео, є тільки коротке відео, з якого не можна нічого та нікого ідентифікувати, спів- робітник поліції не ідентифікований.
Дослідивши матеріали справи, а також ознайомившись з відеозаписом події, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Питання про перебування особи у стані сп'яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).
Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного за- собу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.
Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.
Але як видно з матеріалів справи, а також відеозапису, поліцейськими на місці зустрічі з ОСОБА_1 не було задокументовано у присутності свідків його відмову пройти тестування на стан сп'яніння.
Отже, у порушення положень ч.ч.2, 3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, на місці зустрічі з ОСОБА_1 , поліцейські, маючи для цього можливості, не залучили свідків та не задокументу- вали у їх присутності відмови порушника від проходження у встановленому законом порядку ог- ляду на стан сп'яніння.
Наданий відеозапис не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий доказ, оскільки на записі не зазначено дату та час його здійснення, а також параметри технічного засобу, за допомо- гою якого відбувався цей запис. Крім того, відеозапис містить тільки фрагмент, на якому зображе- ні особи, яких неможливо ідентифікувати.
Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.
Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об'єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає з'ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.
З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пе- редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 зак- рити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя Тимошенко С.В.