Справа № 2-2667/11
Провадження № 6/761/1209/2022
23 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
У листопаді 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2011 року було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь кредитної спілки у сумі 35 877,85 грн.
Згідно виконавчого листа №2-2667/11 від 11.05.2012 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві було відкрите щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження № 60216801. 07 жовтня 2022 року договором № 4/10/22 «Про відступлення права вимоги» було змінено кредитора у боржника ОСОБА_1 з КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на члена кредитної спілки, ОСОБА_2 (Паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС в м. Києві 28 листопада 2014 року), яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-2667/11. ОСОБА_2 є правонаступницею кредитної спілки і відповідно новою стороною виконавчого провадження № 60216801 замість кредитної спілки.
На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2011 року було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь кредитної спілки у сумі 35 877,85 грн.
Згідно виконавчого листа №2-2667/11 від 11.05.2012 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві було відкрите щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження № 60216801.
07 жовтня 2022 року договором № 4/10/22 «Про відступлення права вимоги» було змінено кредитора у боржника ОСОБА_1 з КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на члена кредитної спілки, ОСОБА_2 (Паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС в м. Києві 28 листопада 2014 року), яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-2667/11.
За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс13/.
Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов'язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.
Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-2667/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 11.05.2012 року, а саме: стягувача Кредитну спілку «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, оф. 221, код ЄДРПОУ 33051790) на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2023 року.
Суддя: