Провадження № 1-кп/734/69/23 Справа № 734/984/22
іменем України
20 лютого 2023 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021275460000298 від 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 12021275460000298 від 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який - особисте зобов'язання. Клопотання мотивоване тим, що суд при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою не враховував ту обставину, що потерпілий ОСОБА_5 жодного разу не прибув до суду і саме у зв'язку з його неявкою розгляд справи неодноразово відкладався, а ОСОБА_3 продовжувався строк дії запобіжного заходу. В зв'язку з тим, що сторона обвинувачення та суд не в змозі забезпечити прибуття потерпілого ОСОБА_5 для допиту в суд, продовження дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним. Крім того, у ОСОБА_3 наявні захворювання, які неможливо лікувати в умовах слідчого ізолятора.
Прокурором подано клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор та потерпілий підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання сторони захисту.
Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 31.03.2022 включно.
Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 27.03.2022 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів - до 30.04.2022 включно.
Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 26.04.2022 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів - до 30.05.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.05.2022 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 30.07.2022 включно.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 16.09.2022 включно.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11.11.2022 включно.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 07.01.2023 включно.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02.03.2023 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії не зменшилися та продовжують існувати.
В підтвердження наявності зазначених ризиків суд враховує те, що ОСОБА_3 , будучи особою працездатного віку, не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків. Раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.04.2019 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.11.2019 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів.
Також суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Таким чином, ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання провадженню іншим чином (шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження захисних версій), вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює як високі.
Крім того, У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про доведеність обставин, що виправдовують продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Саме тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.
При цьому, суд також враховує, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували неможливість за станом здоров'я тримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - по 20.04.2023 включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1