Справа № 158/104/23
Провадження № 3/0158/72/23
21 лютого 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Плебановича А.С.,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
представника іншого учасника ДТП Давидюка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079421 від 01.01.2023 ОСОБА_1 01.01.2023 о 13 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 118 км с. Дерно, керуючи «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з трактором «John Deere», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2023 на автомобілі рухався на автодорозі з м. Луцька в с. Кадище на лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год. Раптово за 20-25 метрів перед ним з другорядної дороги на головну виїхав трактор. Перед моментом зіткнення викрутив руль у ліво, однак зіткнення не вдалось уникнути, оскільки трактор перегородив всю дорогу. Видимість до перехрестя була не більше 100 метрів.
Захисник Плебанович А.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а трактор рухався з другорядної дороги, переїжджав головну дорогу зліва на право та не надав перевагу у русі ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що схема місці ДТП складена з грубими порушеннями, оскільки у ній не відображені дорожні знаки, хоча на відеозаписі є чітке фіксування дорожнього знака 2.1 та дорожньої розмітки 1.20, 1.13, яких недотримався водій трактора ОСОБА_2 . Вказав, що у протоколі зазначено, що трактор рухався попереду, однак трактор рухався зліва на право. Також звернув увагу, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, однак матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних про перевищення ним швидкості руху.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався трактором з причепом та доїхавши до перехрестя, переконався, що у нього немає перешкод, почав переїжджати перехрестя. Через 3 секунди після виїзду на головну дорогу він відчув удар в причеп, після чого зупинився. Видимість дороги була 150 метрів.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно водій трактора виїжджав із другорядної дороги на перетинав головну дорогу. Видимість на вказаній ділянці обмежена та складає 100-150 метрів. Довжина трактора разом із причепом складає 11 метрів і в момент удару практично весь трактор вже перетнув дорогу. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079421 від 01.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, встановленого на даній автодорозі, а також не врахуванням останнім дорожньої обстановки.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що трактор «John Deere» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду, однак дана обставина спростовується матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП.
Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, проаналізувавши та наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова