Ухвала від 22.02.2023 по справі 910/3143/21

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3143/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2021

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради

до: 1. Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Девелопмент Компані",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЗІНВЕСТ",

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на спірні нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (повний текст постанови складено 23.12.2022) та рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2021.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник крім постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 просить скасувати і рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2021, проте, згідно інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд Київської області у справі №910/3143/21 не приймав рішення від 27.10.2021.

Ураховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Виходячи з положень частини другої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху до 22.03.2023.

2. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Київської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський