Ухвала від 21.02.2023 по справі 917/531/19

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 917/531/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 (головуючий суддя Істоміна О. А., судді Попков Д. О., Стойка О. В.)

у справі № 917/531/19

за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1) Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" і 3) Заводської міської територіальної громади Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 917/531/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено в розмірі 1 921 грн (позов було подано у 2019 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

29.06.2022 рішенням Господарського суду Полтавської області в задоволенні позову відмолено повністю.

05.12.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом позову у цій справі є (1) визнання недійсним та скасування розпорядження від 22.01.2018, (2) визнання недійсним та скасування розпорядження від 21.05.2018 № 165, (3) визнання недійсним договору оренди землі від 22.01.2018 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5322681100:00:007:0895, 5322681100:00:007:0907, 5322681100:00:007:0894, 5322681100:00:007:0892, 5322681100:00:007:0891, 5322681100:00:007:0886, 5322681100:00:007:0887, 5322681100:00:007:0883, 5322681100:00:007:0893, 5322681100:00:007:0906 і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області земельні ділянки з кадастровими номерами: (4) 5322681100:00:007:0895 площею 48,3742 га, (5) 5322681100:00:007:0907 площею 12,8720 га, (6) 5322681100:00:007:0894 площею 20,3970 га, (7) 5322681100:00:007:0892 площею 50,3309 га, (8) 5322681100:00:007:0891 площею 16,2450 га, (9) 5322681100:00:007:0886 площею 61,6319 га, (10) 5322681100:00:007:0887 площею 20,4268 га, (11) 5322681100:00:007:0883 площею 26,4407 га, (12) 5322681100:00:007:0893 площею 8,8763 га і (13) 5322681100:00:007:0906 площею 1,7944 га загальною площею 267,3892 га, шляхом підписання акта прийому - передачі земельних ділянок.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 49 946 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору, про що складено Акт від 06.02.2023 № 29.1-08/50 працівниками Верховного Суду.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 49 946 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 917/531/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ

Попередній документ
109129306
Наступний документ
109129308
Інформація про рішення:
№ рішення: 109129307
№ справи: 917/531/19
Дата рішення: 21.02.2023
Дата публікації: 23.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (18.10.2023)
Дата надходження: 16.02.2021
Предмет позову: визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.
Розклад засідань:
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
13.05.2026 23:59 Господарський суд Полтавської області
12.08.2020 14:30 Господарський суд Полтавської області
03.09.2020 10:00 Господарський суд Полтавської області
16.09.2020 14:00 Господарський суд Полтавської області
26.11.2020 10:00 Господарський суд Полтавської області
03.02.2021 12:30 Східний апеляційний господарський суд
23.03.2021 14:30 Господарський суд Полтавської області
12.04.2021 15:00 Господарський суд Полтавської області
17.05.2021 10:00 Господарський суд Полтавської області
23.06.2021 12:40 Касаційний господарський суд
22.09.2021 10:00 Господарський суд Полтавської області
22.09.2021 11:00 Господарський суд Полтавської області
20.10.2021 10:00 Господарський суд Полтавської області
23.11.2021 11:00 Господарський суд Полтавської області
08.12.2021 11:00 Господарський суд Полтавської області
18.01.2022 15:00 Господарський суд Полтавської області
28.02.2022 15:00 Господарський суд Полтавської області
05.12.2022 10:00 Східний апеляційний господарський суд
04.04.2023 12:00 Касаційний господарський суд
25.04.2023 12:00 Касаційний господарський суд
02.05.2023 14:30 Касаційний господарський суд
05.07.2023 15:30 Східний апеляційний господарський суд
07.08.2023 11:00 Східний апеляційний господарський суд
15.11.2023 11:00 Касаційний господарський суд
27.02.2024 11:00 Східний апеляційний господарський суд
12.03.2024 14:00 Східний апеляційний господарський суд
16.04.2024 11:30 Східний апеляційний господарський суд
07.05.2024 10:00 Східний апеляційний господарський суд
07.05.2024 15:10 Східний апеляційний господарський суд
15.05.2024 11:30 Східний апеляційний господарський суд
03.06.2024 12:00 Східний апеляційний господарський суд
24.06.2024 10:30 Східний апеляційний господарський суд
22.07.2024 12:30 Східний апеляційний господарський суд
01.10.2024 13:30 Касаційний господарський суд
15.10.2024 14:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МІЩЕНКО І С
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЛУЧ О В
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШЕВЕЛЬ ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МІЩЕНКО І С
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СІРОШ Д М
СІРОШ Д М
СЛУЧ О В
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШЕВЕЛЬ ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
відповідач (боржник):
Бодаквянська сільська рада Лохвицького району Полтавської області;
Заводська міська рада територіальна громада Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області
Заводська міська рада територіальна громада Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області
Заводська міська територіальна громада Полтавської області
Лохвицька районна державна адміністрація
Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області
Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області
ТОВ "Корсунівське"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунівське"
Відповідач (Боржник):
Заводська міська територіальна громада Полтавської області
Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області
ТОВ "Корсунівське"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунівське"
відповідач в особі:
Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області
Відповідач в особі:
Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області
за участю:
Заводська міська рада територіальна громада Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області
Заводська міська рада територіальна громада Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
Полтавська обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура
За участю:
Заводська міська рада територіальна громада Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області
Полтавська обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Харківська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
Полтавська обласна прокуратура
Заявник апеляційної інстанції:
Полтавська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури
ТОВ "Корсунівське"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунівське"
Харківська обласна прокуратура
Заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
Полтавська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури
Лубенська місцева прокуратура Полтавської області
Лубенська окружна прокуратура Полтавської області
Миргородська окружна прокуратура
Миргородська окружна прокуратура Полтавської області
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області
Позивач (Заявник):
Миргородська окружна прокуратура Полтавської області
позивач в особі:
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
Позивач в особі:
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
представник відповідача:
Бонтлаб Василь Васильович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДРОБОТОВА Т Б
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЗУЄВ В А
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
МОГИЛ С К
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СІВЕРІН ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕЩЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
ЧУМАК Ю Я