17 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1288/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
за участі Черкаської обласної прокуратури,
про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 925/1288/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні 21.02.2023 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
17.02.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про участь його представника Іщенка Романа Петровича у судовому засіданні у справі № 925/1288/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цій справі підписано заступником начальника Управління - начальником відділу приватизації, управління державним майном та корпоративним правами Олександром Кивою, до якої у підтвердження повноважень щодо її підписання додано копію довіреності від 28.05.2022, виданої начальником заявника про передачу повноважень щодо підписання заяв та клопотань, що подаються до суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до приписів частини першої статті 58 зазначеного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Отже, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Вказаний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.
Отже, подана заявником, в підтвердження своїх повноважень, копія довіреності без надання документів, що підтверджують наявність у підписанта заяви статусу адвоката, або статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції, у яких визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва) не може підтверджувати у нього відповідних повноважень у суді.
Крім цього, в матеріалах справи немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені заявника за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.
Підписант має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Однак до поданої заяви в підтвердження своїх повноважень не надано суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов'язків охоплювало можливість діяти від заявника у суді за правилами самопредставництва.
Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У зв'язку з невиконанням вимог частини другої статті 170 ГПК України щодо подання документів у підтвердження наявності повноважень підписанта Олександра Киви бути представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у Верховному Суді, колегія суддів встановила, що подана заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 925/1288/20 слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
Керуючись статтями 56, 58, 60, 170, 197, 234, 245, 314 ГПК України, Верховний Суд
Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 925/1288/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ