29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" лютого 2023 р.Справа № 924/904/22
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом державного підприємства "Хмельницьке", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ
про витребування з незаконного володіння ТОВ "Хмельницьке" приміщення будинку кімнати безпеки руху загальною площею 45,6 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058, власником яких є держава Україна, а законним користувачем ДП "Хмельницьке",
за участю представників учасників справи:
позивача: Хабаль М.Й.
відповідача: Керницька О.В. - згідно ордеру ВХ №1036878 від 05.12.22 р.;
третьої особи: Стецюк Т.Л.
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом державного підприємства "Хмельницьке", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ТОВ "Хмельницьке" приміщення будинку кімнати безпеки руху загальною площею 45,6 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058, власником яких є держава Україна, а законним користувачем ДП "Хмельницьке", призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 24.01.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України.
ТОВ „Хмельницьке” у заяві від 27.01.2023 просить позовну заяву залишити без руху, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання позову (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта), яке позивач просить витребувати з незаконного володіння та не долучено до позову звіт з незалежної оцінки від 23.08.2013, виданий Хмельницькою філією ТОВ „Центр експертиз та бізнесу „Капітал Ін вест”, згідно якого визначено вартість об'єкта. Також зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 1,5% від ринкової вартості витребуваного майна.
З приводу поданого клопотання судом враховується, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно з п. 2 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Аналіз п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 2 ст. 163 ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов'язує визначення ціни позову з моментом пред'явлення позову до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 08 вересня 2022 року у справі № 924/829/21).
Як вбачається із позовної заяви, предметом заявленого позову є вимога майнового характеру - витребування нерухомого майна - приміщення будинку кімнати безпеки руху загальною площею 45,6 кв.м. Ціна позову визначена позивачем згідно Звіту з незалежної оцінки від 23.08.2013, на який містить посилання у договорі купівлі-продажу від 12.09.2013.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (частина друга статті 163 ГПК України).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
В той же час, чинним процесуальним законодавством позивача не зобов'язано проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.10.2021р. у справі №918/188/21 та від 28.04.2022р. у справі №910/15316/21.
Тому з огляду на положення частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" та частини другої статті 163 ГПК України суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті та при умові встановлення під час розгляду справи, що ціна вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Також господарським судом враховано, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц.
З огляду на вище викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви державного підприємства "Хмельницьке" без руху залишається без задоволення.
21.02.2023 року від третьої особи надійшли пояснення щодо суті спору, у яких Фонд державного майна просить також визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання таких пояснень та поновити його. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що підготовка пояснень передбачала обмін інформацією з профільними структурними підрозділами, що вимагає більш тривалого часу для підготовки. Зауважує також на введенні воєнного стану на території України.
Відповідачем 21.02.2023 року також подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, у якому ТОВ "Хмельницьке" просить суд приєднати до матеріалів справи судові рішення у справі №910/3737/21. Клопотання обґрунтовує тим, що обставини, встановлені у вказаній справі, мають значення для розгляду справи №924/904/22.
З приводу вказаних вище клопотань третьої особи та відповідача суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Із ухвали суду від 24.01.2023 року вбачається, що третій особі встановлено строк для подання пояснень до 17.02.2023 року. Водночас, пояснення третьої особи датовані 20.02.2023 року та надійшли до суду 21.02.2023 року.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до оприлюднених 02.03.2022 Радою суддів України рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Відтак, з метою також повного до всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає за належне продовжити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті спору, встановлений ухвалою суду від 24.01.2023 року, до 21.02.2023 року, а також поновити відповідачу встановлений ст. 80 ГПК України строк для подання доказів, задовольнивши відповідні клопотання третьої особи та ТОВ "Хмельницьке".
Позивачем із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому ДП "Хмельницьке" просить суд витребувати у ТОВ "Хмельницьке" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування грошей на виконання договорів про фінансову допомогу в період з 04.12.2008 року по 03.05.2009 року на загальну суму 544000,00 грн. згідно договорів про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 року та за 22.05.2009 року на перерахування 50000,00 грн. ДП "Хмельницьке" згідно договору про фінансову допомогу на зворотній основі від 22.05.2009 року.
Клопотання мотивує ненаданням відповіді на запит позивача та важливістю вказаних доказів для підтвердження підстав позову.
У підготовчому засіданні 21.02.2023 року позивач наголосив на неналежному засвідчені копій долучених до відзиву платіжних доручень про перерахування коштів.
Судом враховується, що за положеннями ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на підстави поданого позову, відсутність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій платіжних доручень про перерахування коштів, які просить витребувати позивач, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
З зв'язку з необхідністю вчинення всіх дій, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, та виконання завдань підготовчого провадження, підготовче провадження у справі №924/904/22 слід продовжити на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 46, 81, 119, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
відмовити в задоволенні клопотання від 27.01.2023 року відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Продовжити третій особі строк для подання письмових пояснень до 21.02.2023 року.
Поновити відповідачу строк для подання доказів; долучити надані 21.02.2023 року докази до матеріалів справи.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ТОВ "Хмельницьке" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування грошей на виконання договорів про фінансову допомогу в період з 04.12.2008 року по 03.05.2009 року на загальну суму 544000,00 грн. згідно договорів про фінансову допомогу на зворотній основі від 03.12.2008 року та за 22.05.2009 року на перерахування 50000,00 грн. ДП "Хмельницьке" згідно договору про фінансову допомогу на зворотній основі від 22.05.2009 року.
Витребовувані документи надати у строк до 13 березня 2023 року.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/904/22 на 30 днів.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.
повний текст ухвали складено 22.02.2023 року
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4) - рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) - рек. з пов. про вручення