Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/2694/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про зупинення провадження у справі
за позовом Селянського Фермерського господарства "Обрій", с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 11690006,90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків Селянського Фермерського господарства "Обрій", с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область стягнення 500087,59 грн.
за участю представників:
СФГ "Обрій" - Бурма Ю.М.
ТОВ "Агрозахист Харків" - Тітов І.Б.
Селянське Фермерське господарство "Обрій" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача на користь позивача 11690006,90 грн., з яких: 10144251,81 грн. - заборгованість, як за попередню оплату товару (сума боргу), за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021; 1357322,14 грн. - інфляційні втрати; 188432,95 грн. - 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 175350,11 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 70000,00 грн.
В обґрунтування позову Селянське Фермерське господарство "Обрій" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" допущено порушення виконання своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
24.01.2023 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" із зустрічним позовом (вх.№ 1690) до Селянського Фермерського господарства "Обрій". Згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" просить суд стягнути з Селянського Фермерського господарства "Обрій" на свою користь за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021 суму не сплаченої передоплати за поставлений товар у розмірі 317999,95 грн., 20 відсотків річних у розмірі 60463,55 грн., пеню у розмірі 121624,09 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 7501,32 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 49500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 500087,59 грн. Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", через канцелярію суду 13.02.2023 за вх.№ 3302, надало клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/2694/22 до закінчення розгляду справи № 922/214/23.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" вказує, що у випадку визнання в рамках справи № 922/214/23 дій С(Ф)Г "Обрій" незаконними, а саме встановлення факту безпідставної відмові від прийняття товару та встановленню обов'язку щодо його прийняття у відповідності до положень договору, питання про будь-яке повернення коштів може існувати лише в тому випадку, якщо товар буде поставлено не в повному обсязі або він матиме недоліки, однак останнє передбачає його заміну, що фактично має наслідком взагалі відсутність фінансових вимог до ТОВ "Агрозахист Харків". Вказане є свідченням прямої пов'язаності між справами та існування об'єктивної неможливості розгляду справи № 922/2694/22 до вирішення справи № 922/214/23.
Також, у клопотанні про зупинення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" зазначає, що позивач звернувся до правоохоронних органів та ініціював внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення. Так, на теперішній час в рамках кримінального провадження № 42023222130000034 досліджуються події в результаті яких відбулось заволодіння грошовими коштами в розмірі 10144251,81 грн., що належать С(Ф)Г "Обрій". Так, шахрайське заволодіння відбулось в результаті вчинення дій, які мали серед іншого і укладання договору поставки № 52/22 від 21.10.2021 року, який не мав на меті реальних наслідків і не породжував реальних обов'язків, але лише мав створювати у заявника ілюзію, що справжності наміру у іншої сторони.
Селянське Фермерське господарство "Обрій", через канцелярію суду 17.02.2023 за вх.№ 3952, надало письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання. При цьому Фермерське господарство "Обрій" у письмових запереченнях зазначає, що клопотання містить ознаки зловживання правом ТОВ "Агрозахист Харків" та має на меті затягнути судовий розгляд. Справа № 922/214/23, яка відкрита за позовом ТОВ "Агрозахист Харків" до СФГ "Обрій" має очевидно штучний характер та має ознаки завідомо безпідставного позову.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/241/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 1521637,67 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від приймання товару за договором поставки №52/22 від 28.10.2021 року та про зобов'язання Селянського Фермерського господарства "Обрій" виконати обов'язки за укладеним договором, а саме, прийняти від позивача товар. Провадження у справі № 922/241/23 було відкрито після відкриття провадження у справі № 922/2694/22 та прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 500087,59 грн. у справі № 922/2694/22.
Отже, під час розгляду справи № 922/2694/22 та справи № 922/241/23 судами буде встановлено факт виконання чи невиконнаня сторонами своїх обов'язків за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021.
Оцінюючи вищенаведене, суд зазначає, що сама по собі пов'язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 922/2694/22 до вирішення справи № 922/241/23, оскільки у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.
При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2023.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/2694/22
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.