про самовідвід
22 лютого 2023 року Справа № 915/344/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко",
67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях",
54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: agroshlyah@ukr.net;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 478500 грн..,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Глобальні технології та Ко" (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агро шлях" про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500 грн., посилаючись 1) на невиконання ТОВ "Агро шлях" умов договору щодо поставки у строк оплачених у спірній сумі дискової борони CATROS 7501-T (бувшої у вжитку) та 2) на положення ст.ст. 693, 1212 ЦК України, вважаючи, що ТОВ " Агро шлях" набуло спірну суму без достатньої правової підстави, у зв'язку із втратою інтересу.
За такими вимогами ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі №915/344/21.
До розгляду справи по суті ТОВ "Агро шлях" звернувся до ТОВ "Глобальні технології та Ко" з зустрічною позовною заявою про зобов'язання виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме - прийняти товар в кількості 1 одиниця (Дискова борона СATROS 7501-2Т( бувша у вжитку) відповідно до Специфікації від 14.09.2020, що є Додатком №1 до Договору, згідно з Актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.
Ухвалою суду від 28.11.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро шлях" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, у зв'язку із тим, що заявлені у зустрічному позові ТОВ "Агро шлях" вимоги не пов'язані підставами та предметом, а тому доцільність сумісного розгляду первісних вимог і вимог ТОВ "Агро шлях" не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі № 915/344/22 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.
Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
У згаданій вище ухвалі від 28.11.2022 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви, оскільки ТОВ "Агро шлях" порушені передбачені ст.173, 180 ГПК України вимоги щодо взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову.
Суд дійшов висновку, що ТОВ "Глобальні технології та Ко" подано позов про стягнення грошових коштів у розмірі 478500 грн. за невиконання ТОВ "Агро шлях" умов договору щодо поставки у строк оплаченого у спірній сумі товару, у зв'язку із чим позивач втратив інтерес та вважає, що відповідач набув спірну суму без достатньої правової підстави. Натомість предметом зустрічного позову є немайнова вимога про зобов'язання виконати п. 4.1 договору, підставою якої є неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом в частині отримання товару.
Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, тому їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.
Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 28.11.2022) скасоване постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ'єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/344/22, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/344/22 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1172/20.
3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Коваль.