21.02.2023 р. Справа № 914/1816/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Львів,
до відповідача: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі відповідача (позивача за первісним позовом): Львівської обласної ради
про визнання частково недійсною ухвали Львівської обласної ради Х-тої сесії І-го демократичного скликання народних депутатів №236 від 04.06.1992 « Про обласну комунальну власність»
у справі №914/1816/22
за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської обласної ради, м. Львів,
до відповідача: Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Профспілки працівників освіти і науки України, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів,
про: витребування майна
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської обласної ради до Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про витребування майна.
Ухвалою суду від 15.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 01.09.2021. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Через відділ документообігу суду, 16.02.2023 Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України подано зустрічну позовну заяву до Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі відповідача (позивача за первісним позовом) : Львівської обласної ради, в якій просить визнати частково недійсною ухвалу Львівської обласної ради Х-тої сесії 1-го демократичного скликання народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність» - в частині віднесення до комунальної власності приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,6 (колишня вул. Міцкевича, 6) та пункт 65 Переліку будинків і споруд віднесених до обласної комунальної власності додатку до ухвали Львівської обласної ради Х-тої сесії 1-го демократичного скликання народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність»; задоволення первісного позову Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської обласної ради до Львівської обласної організації працівників освіти і науки України, третя особа - Профспілка працівників освіти та науки України про витребування майна відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви заявник зазначає наступне.
Як зазначає заявник, Будинок Вчених, який знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Листопадового Чину, 6, починаючи з 1948 року законно, постійно перебуває, спочатку у постійному користуванні, а потім у власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України та її попередників.
В свою чергу, ухвала Львівської обласної ради Х-тої сесії 1-го демократичного скликання народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність» - в частині віднесення до комунальної власності приміщення за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6 (колишня вул. Міцкевича, 6) та пункт 65 Переліку будинків і споруд віднесених до обласної комунальної власності додатку до ухвали Львівської обласної ради Х-тої сесії 1-го демократичного скликання народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність», порушує права Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України як законного власника будинку, а тому у цій частині вказану ухвалу слід визнати недійсною.
Разом з тим, подана зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, та наявності підстав для їх поновлення, заявник звертає увагу на те, що необхідність подання зустрічного позову виникла після того як позивач - Львівська обласна рада в супереч вимогам ухвали Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 про витребування доказів, не надала Копію витягу з балансу Львівської обласної ради (розділ «основні засоби»), де відображено нежитлове приміщення загальною площею 3216,5 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, не надала копію свідоцтва про право власності (чи іншого документа який підтверджує реєстрацію права власності) Львівської обласної ради на нежитлове приміщення загальною площею 3216,5 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, не надала Інформаційну довідку про те Чи перебували (функціонували, знаходились) у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,6 (колишня вул.. Міцкевича, 6) Львівська обласна рада народних депутатів, Львівська обласна рада, Львівська обласна державна адміністрація, їх підрозділи, які саме, та у які періоди, що свідчить про відсутність таких документів.
Як стверджує заявник, 09 лютого 2023 року Львівською обласною радою надано суду пояснення на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 12.01.2023, з яких вбачається, що єдиним правовстановлюючим документом Львівської обласної ради на Будинок вчених, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, Львівська обласна рада вважає ухвалу Львівської обласної ради народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність». Вказані пояснення на електронну адресу відповідача було скеровано у п'ятницю - 10 лютого 2023 року, що підтверджується роздруківкою.
Після ненадання Львівською обласною радою витребуваних судом документів та надання пояснень від 09 лютого 2023 року, у яких йдеться про те, що ухвала Львівської обласної ради народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність» є правовстановлюючим документом, у заявника за зустрічним позовом виникла необхідність подати зустрічний позов про визнання вказаної ухвали недійсною.
Не погоджуючись з поданою зустрічною позовною заявою, прокурор 20.02.2023 за вх. №4252/23 подав заяву про заперечення щодо відкриття провадження по зустрічній позовній заяві та 20.02.2023 за вх. №4370/23 представник позивача подав клопотання про повернення зустрічного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 встановлено відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів, з дня одержання даної ухвали.
Отже, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, такий строк сплинув 29.08.2022 (останній день для подання відзиву), а тому 29.08.2022 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
В матеріалах справи міститься відзив, який надійшов на адресу суду 02.09.2022 за вх. № 18227/22.
Як установлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 16.02.2023, тобто з пропуском встановленого строку.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує на те, що необхідність подання зустрічного позову виникла після того як позивач - Львівська обласна рада в супереч вимогам ухвали Господарського суду Львівської області від 12.01.2023 про витребування доказів, не надала Копію витягу з балансу Львівської обласної ради (розділ «основні засоби»), де відображено нежитлове приміщення загальною площею 3216,5 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, не надала копію свідоцтва про право власності (чи іншого документа який підтверджує реєстрацію права власності) Львівської обласної ради на нежитлове приміщення загальною площею 3216,5 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, не надала Інформаційну довідку про те Чи перебували (функціонували, знаходились) у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,6 (колишня вул.. Міцкевича, 6) Львівська обласна рада народних депутатів, Львівська обласна рада, Львівська обласна державна адміністрація, їх підрозділи, які саме, та у які періоди, що свідчить про відсутність таких документів.
Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Качмар І.О. №08/08-22-1 від 08.08.2022, Львівська обласна рада листом №02-вих-1006 від 11.08.2022 надала ухвалу Львівської обласної ради народних депутатів №236 від 04.06.1992. Оскаржувана ухвала міститься в матеріалах справи, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неї в позовній заяві. Пояснення Львівської обласної ради від 09.02.2023 року є ідентичними відповідям на адвокатські запити представника відповідача Качмара І.О.
Як свідчать матеріали справи відповідач реалізував своє право в порядку ст.42, 165, 167 Господарського процесуального кодексу України надавши у визначений законом строк - 02.09.2022 відзив на позов та 21.09.2022 заперечення на відповідь на відзив.
Відповідач надавши в строк відзив на позовну заяву не використав своє право та не подав одночасно з відзивом або до моменту подання відзиву зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд.
Посилання відповідача на те, що після ненадання Львівською обласною радою витребуваних судом документів та надання пояснень від 09 лютого 2023 року, у яких йдеться про те, що ухвала Львівської обласної ради народних депутатів № 236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність» є правовстановлюючим документом, у заявника за зустрічним позовом виникла необхідність подати зустрічний позов про визнання вказаної ухвали недійсною, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому суд дійшов висновку, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.
Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 29.03.2019 у справі № 905/1054/18
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, зустрічна позовна заява Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України підлягає поверненню в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України до відповідача Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі відповідача (позивача за первісним позовом): Львівської обласної ради про визнання частково недійсною ухвалу Львівської обласної ради Х-тої сесії І-го демократичного скликання народних депутатів №236 від 04.06.1992 «Про обласну комунальну власність» та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Березяк Н.Є.