Справа № 299/5060/22
Іменем України
09 лютого 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.
розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2022 року, постановлену суддею Бак М. Д., по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не зазначено:
1)щодо представника позивача реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або його номер і серію паспорта;
2)попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
3)допустимий доказ на підтвердження сплати судового збору.
Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, підписана представником позивача. До позовної заяви додана довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), а також треті особи. Представник сторони не є учасником справи, а є учасником судового процесу, а отже щодо нього зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за наявності) або номеру і серії паспорта законом не вимагається.
В позовній заяві позивач вказав попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи (сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн.), а також просив вирішити питання щодо розподілу цих судових витрат (п.8 позовної заяви та відповідно її прохальна частина).
До позовної заяви додано платіжне доручення № ІНВ99В3UID від 29.08.2022 року про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
Крім того, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав заяву про усунення недоліків, в якій вказав що позовна заява подається з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, а також ще раз додав платіжне доручення № ІНВ99В3UID від 29.08.2022 року про сплату судового збору.
На вказане суд першої уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву позивачу з тих підстав, що недоліки позовної заяви належним чином не усунуто.
Отже, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.
Головуючий
Судді