Справа № 727/159/22
Провадження № 2-ві/727/7/23
21 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки, витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплати аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені),-
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перебуває цивільна справа 727/159/22, провадження 2/727/141/23 за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені), витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені).
07.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Слободян Г.М. у справі №727/159/22. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою про прийняття зустрічного позову і об'єднання з первісним позовом, яка була оголошена в режимі відеоконференцзв'язку встановлено позивачу за первісним позовом подати відповідь на відзив. Однак, відзив його довіритель не отримував.
14.09.2022 року суддя Слободян Г.М. винесла ухвалу, якою закрила підготовче провадження у справі №727/159/22 без участі відповідача та позбавила його права подати відповідь на відзив. Фактично суддя Слободян Г.М. позбавила відповідача можливості підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази під час підготовки відповіді на відзив.
Таким чином, суддя Слободян Г.М. під час здійснення правосуддя у справі №727/159/22 порушила вимоги ч.1 ст.179 ЦПК України та вимоги ч.2 ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому в нього, як сторони по справі, є сумнів в об'єктивності і упередженості судді Слободян Г.М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.02.2023 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Одовічен Я.В.
Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Отже, при об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб'єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом із тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, ст.37 ЦПК України.
Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею Слободян Г.М. саме тому, що остання є упередженою до тих чи інших учасників провадження, суду не надано.
Так, всі доводи представника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Слободян Г.М. під час розгляду цивільної справи №727/159/22.
Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників справи з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Також це не є підставою для відводу судді.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник відповідача не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді, порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено. Обставини, за яких представником було заявлено судді відвід не є об'єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплати аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) - відмовити.
Суддя Одовічен Я.В.