Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/1268/21
Провадження № 2-п/475/2/23
21.02.2023смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.
при секретареві: Маковецькій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про відвід судді на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Друга Миколаївська Агро-Група” про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки,
Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Друга Миколаївська Агро-Група” про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, позовні вимоги були задоволені.
27.01.2023р. від представника ТОВ “Друга Миколаївська Агро-Група” надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка була призначена до розгляду на 21.02.2023р.
21.02.2023р. від директора ТОВ “Друга Миколаївська Агро-Група” Бойчук О.Г. надійшла заява про відвід судді Єгорової Н.І. від участі в розгляді справи. Директор ТОВ “Друга Миколаївська Агро-Група” Бойчук О.Г.в заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Єгорова 24.05.2017р. приймала рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Науково-технічний центр “Ротор”, ОСОБА_2 , треті особи Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання недійними договору оренди земслі, нотаріальної довіреності та зобов”язання повернення земельної ділянки власниці. Рішеннім суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2017р. рішення Доманівського районного суду від 24.05.2017р. було скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог. Оскільке, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ “Друга Миколаївська Агро-Група” аналогічна за предметом спору, керівник товариства вважає, що суддя не може приймати участь у даній справі, так як у неї сформувалось суб”єктивне відношення, яке може вплинути на рішення по справі.
Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч 3 ст.39 ЦПК України- відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч1 ст.40 ЦПК України- питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.
Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Друга Миколаївська Агро-Група” про скасування державної реєстрації права орендли на земельні ділянки надійшла до суду 30.11.2021р.
Ухвалою суду від 03.12.2021р. було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Цивільна справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2022р.
Заочним рішенням Доманівського районного суду від 12.10.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Друга Миколаївська Агро-Група” про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки- задоволені.
Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Таким чином, заява про відвід стороною по справі може бути подана на стадіїї початку судового розгляду справи, тобто перед першим засіданням.
По даній справі відповідач звернувся до суду з завою про відвід судді після завершення судового розгляду справи, тобто після винесення судового рішення.
На стадії перегляду заочного рішення, учасники провадження не мають право заявляти відвід судді.
Перегляд заочного прішення, відповідно до вимог ст.284 ч1 ЦПК України проводится судом, що його ухвалив, а не іншим суддею, якого бажає сторона у справі.
За таких обставин, суд вважає заяву керівника ТОВ “Друга Миколаївська Агро-Група” необгрутованою, безпідставною і як такою, що не підлягає завоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..39,40 ЦПК України, суд
В задоволені заяви керівника ТОВ "Друга Миколаївська Агро-Група" Бойчук О.Г. про відвід судді Єгорової Н.І. від участі в розгляді заяви про переглдя зачоного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Друга Миколаївська Агро-Група” про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : Н. І. Єгорова